податку на прибуток, тобто ніякої реальної економії не виходить, а виходить тільки збиток. Якщо ж вивести основну суму, 10 млн. руб., Під податку на прибуток і не платити до фондів, можна отримати в цілому близько 2,6 млн руб. економії. Тому завдання полягає в тому, щоб, з одного боку, платити страхової компанії, а з іншого боку, вивести ці платежі під податку на прибуток.
Ось одна з таких "хитрих" схем. Підприємство А укладає зі страховою компанією Б договір страхування життя співробітників. Страхові внески за договором платяться в два прийоми: перший внесок, наприклад, 600 тис. руб. ДО 15 грудня, а другий - 10 млн. руб. до 25 грудня. 600 тис. руб. сплачуються в строк - це плата страхової компанії за роботу, а 10 млн. руб. в строк не сплачуються і не сплачуються страховику Б взагалі. Тим самим Б заподіяно збиток у зв'язку з його підприємницькою діяльністю у формі неодержаних доходів у розмірі 10 млн. руб. через невиконання зобов'язання його контрагентом - підприємством А. Але Б цей свій підприємницький ризик вже застрахував у страховика У якраз на суму 10 млн. руб. Оскільки А порушило свої зобов'язання перед Б, стався страховий випадок за договором страхування підприємницького ризику і страховик У виплатив Б всю належну йому суму-10 млн. руб. За існуючими правилами В отримує тепер право вимагати від А сплати цієї суми. Підприємство А визнає борг перед В, але він вже перетворився із страхових внесків до компенсацію збитків, яка виведена з-під податку на прибуток. Далі А і В укладають угоду, за якою свій борг А виплачує У в розстрочку щомісячними платежами, рівними місячній зарплаті співробітників підприємства, а благородний страховик Б, будучи обдурять своїм страхувальником і зазнавши жахливі збитки, які йому, правда, відшкодували, проте продовжує виконувати свої зобов'язання за договором страхування і виплачує щомісяця покладені виплати, тобто платить зарплату співробітникам А. Сумнівним у всьому цьому тут є позиція страховика В, фактично видав ні з того ні з сього Б безвідсотковий кредит в 10 млн. руб., який погашається в розстрочку підприємством А. Однак і це стає ясним, якщо врахувати, що на наступний день після надходження від В на рахунок Б суми в 10 млн. руб. ця сума повертається назад В, але вже в якості позики, який Б дає В з погашенням його в розстрочку. І вся ця схема, можливо, могла б працювати, якби податковими органами не проводилися зустрічні перевірки підприємств, включених в єдиний ланцюжок розрахунків. У даному випадку зустрічна перевірка виявляє, що при формальній правильності всіх договорів учасники ланцюжка насправді мали на увазі зовсім не те, що написано в договорах, а виплату зарплати. При зустрічній перевірці виявляються справжні наміри сторін, і обидва договори страхування визнаються уявними, тобто нікчемними.
Другий приклад. У підприємства немає грошей на розрахунковому рахунку, і воно заборгувало всім, кому могло, - бюджету, фондам, за електроенергію, за ...
