лених дій чи нормативних комплексів. Е.А. Попова (1995) зазначає, що в даному випадку вчених цікавить сам процес "Інституціоналізації": В«Інституціоналізація виникає тоді, коли певні дії взаємно типізують учасниками. Кожне тіпізірованія, що виникає подібним чином, являє собою інститут В» (Berger/Luckmann, 1970: 58). p> У Р. Мюнха інститут прирівнюється до зразків діяльності. Він бере до уваги інститути певного В«нормативно-закріпленого діїВ» (Munch, 1984: 15). p> Дж. Серль говорить як про В«інституті мовиВ», так і про позамовних установах (Searle, 1971: 80, 1987: 223). p> На думку Е.А. Попової, основна функція інститутів полягає в різних врегулюваннях: у врегулюванні відносин статей (сімейне життя), у врегулюванні освіти (Школа, університет), у врегулюванні медичних проблем окремих індивідів (Лікарня, терапевтичні установи), у врегулюванні розповсюдження політичних пропозицій (парламент) та ін (Попова, 1995: 8).
Громадські інститути мають свої системи цінностей, які кристалізуються у вигляді особливих ідеологій. Існують спеціальні види спілкування і, відповідно, спеціальні тексти (наприклад, правила, жарти, різні історії, відомі і зрозумілі тільки членам даного інституту, часто повторювані і службовці для підтримки status quo) (В.І. Карасик, М.М. Трошина, 1997: 5). p> В основі дискурсивної соціолінгвістики лежить поняття інституційного дискурсу. У даній роботі ми спираємося на трактування поняття В«інституційний дискурсВ», запропоновану в роботах В.І. Карасика, який розглядає його як В«спеціалізовану клішірованний різновид спілкування між людьми, які можуть не знати один одного, але повинні спілкуватися відповідно до норм даного соціуму В»(Карасик, 1996: 23). p> На думку даного дослідника, дуже часто особистісне спілкування зводиться до побутового, але можливо спілкування між добре знають один одного людьми і на непобутових, буттєво рівні. Будь-яке спілкування носить багатовимірний, партітурной характер, і тому виділення типів спілкування в конкретному мовному дії являє собою умовність і проводиться з дослідницькою метою. Повне усунення особистісного почала в інституціональному спілкуванні неможливо.
Даний автор вважає, що інституційність носить градуальний характер і ядром інституційного дискурсу є обшение базової пари статусно нерівних учасників комунікації - вчителя і учня, священика і прихожанина, і т.д. Поряд з цим типом спілкування виділяється спілкування вчителів, а також учнів між собою. На периферії інституційного спілкування знаходиться контакт представника інституту з людиною, що не відносяться до цього інституту. Таким чином, встановлюватись наступна ієрархія учасників інституційного дискурсу: агент - клієнт - маргінал.
Інституційний дискурс здійснюється в громадських інститутах. Спілкування в цих інститутах є складовою частиною їхньої організації. Громадські інститути рухливі, історично обумовлені і обмежені, мають жорстке ядро ​​і розмиту периферію. Громадський інститут можна змоделюва...
