ентама і Д. С. Мілля, вона була поставлена ​​як питання про те, мотивований чи людина спочатку пошуком задоволення і уникнення болю. У сучасній формі це <закон ефекту>. Згідно з цим законом, зберігаються або засвоюються тільки ті реакції, які супроводжуються нагородою або підкріпленням. У кожному разі, це питання про те, наскільки важливі нагорода і підкріплення в якості детермінант поведінки. Знову ми стикаємося з тим, що теорії варіюють від тих, для яких визнання вирішальної ролі нагороди або підкріплення є основним допущенням, до тих, що мінімізують значення нагороди чи підводять її дію під інші теоретичні принципи.
Якщо для одних теоретиків серцевиною їх теорії є закон ефекту, то для інших головне значення набуває принцип асоціації (суміжності). Ці теоретики вважають, що супроводжуюча реакцію точна стимульная конфігурація більш важлива, ніж наступна за реакцією нагорода чи ефект. Інакше кажучи, до навчення веде одночасне або майже одночасна поява стимулу і реакції, а не нагорода чи підкріплення, наступні за реакцією. Очевидно, що ці принципи не обов'язково виключають один одного, і, як ми побачимо, є теоретики, в рамках єдиної теорії відводять обом принципам головну роль.
Теорії особистості фундаментально розрізняються по тому, наскільки пильну увагу приділяється процесу навчення. Деякі теоретики особистості бачать у розумінні процесу навчення ключ до всіх феноменів поведінки, тоді як для інших проблема навчення - важлива, але другорядна. Хоча жоден теоретик особистості не заперечує важливості навчання, ми бачимо, що деякі з них вважають за краще звертатися швидше до придбань або наслідок навчання, а не до самого процесу. Проблема, таким чином, виявляється пунктом розбіжностей між тими, хто поставив за мету дослідити в першу чергу процес зміни, і тими, кого цікавлять стабільні структури або придбання особистості в даний час.
Теорії, концентруються на процесі навчення або на особистісної організації (Структурі), протиставляються майже явно; до цього близько протиставлення теорій, спрямованих на аналіз і опис змісту поводження, і теорій, переважно розглядають загальні принципи і закони, на основі формального аналізу. Проблема головним чином полягає в тому, приділяють чи теоретики основну увагу конкретним деталям досвіду і поведінки або ж їх переважно цікавлять широко распространіми загальні принципи. Характерно, що, чим абстрактніше теорія, тим менша увага вона приділяє змістом і конкретних деталей поведінки.
Старим, як думка людська, є питання відносної важливості генетичних або спадкових факторів у детермінації поведінки. Майже ніхто не стане заперечувати вплив спадковості на поведінку, але багато теоретиків драматичним чином нехтуючи значенням цих факторів, наполягаючи на тому, що головні феномени поведінки можуть бути зрозумілі без звернення до біологічних і генетичним феноменам. В Америці роль спадкових факторів у цілому принижувала на користь певних В«концепцій середовищаВ», проте і...
