вуватиВ» для себе ті чи інші В«привілеїВ», і це має мало спільного з тим, що розуміється під правом. Александров А.С. у своїй статті висловлює, наприклад, думка про те, що клопотання про укладення досудової угоди про співпрацю може бути заявлено вже в стадії порушення кримінальної справи, а також після закінчення попереднього слідства та направлення слідчим кримінальної справи з обвинувальним висновком прокурору, не узгоджується із змістом правових норм, що складають інститут досудового угоди про співпрацю. Вася А.А. у статті В«Операція з правосуддям чи угода з обвинуваченням?В» аналізує різні сторони даного інституту, в тому числі моральні, і багато з них знаходить недостатньо вирішеними. Великий Д.П. також вважає, що даний кримінально-процесуальний інститут угод про співробітництво в тому вигляді, в якому він закріплений в КПК РФ, ні за формою, ні за змістом не здатний досягти тих цілей, які закладав законодавець. З ними погоджується Апостолова М.М. про те, що в процесі дослідження проблем, пов'язаних з особливим порядком прийняття судового рішення при укладенні досудової угоди про співпрацю необхідно удосконалити законодавство і виключити неясність при тлумаченні правових норм. Борисевич Г.Я. досліджує питання забезпечення законного інтересу підозрюваного (обвинуваченого) при укладенні досудової угоди про співпрацю, передбаченого главою 40.1 КПК РФ, де так виявляється безліч прогалин. Шаталов О.С. розглядаючи главу 40.1 КПК України, головний недолік угод з правосуддям бачить у тому, що обвинувачений може обумовити кого завгодно, щоб уникнути справедливого покарання. Розглядаючи названу проблему, З.Р.Агаева звертає увагу на внутрішні протиріччя правової регламентації укладення угоди про співпрацю, передбачені гл.40.1 КПК РФ. p align="justify"> Даний перелік ще можна довго продовжувати, кожен з авторів бачить безліч проблем пов'язаних з застосування даної глави, і не тільки виключно юридичних, а й морально-етичні аспекти зазначеного інституту. p align="justify"> Вітчизняне кримінальне судочинство за всю свою історію, угоду обвинуваченого з правосуддям не визнавало ні в якому облич, тому й пояснити той факт, що сама ідея такої угоди викликає гостру критику, в тому числі і з боку авторитетних інстанцій і авторів. Дійсно, з теоретичних позицій утримання глави 40.1 КПК виправдати неможливо. Будь-яка угода, угода, торг органів кримінального переслідування і суду з обвинуваченим з приводу його позиції в процесі та обсягу кримінальної відповідальності за скоєне в принципі генетично чуже для кримінальної юстиції. Комбінації на цю тему не повинні виходити за сферу негласної оперативно-розшукової діяльності. p align="justify"> За задумом законодавця даний порядок повинен зіграти позитивну роль в успішному розслідуванні групових злочинів, у викритті і притягнення винних у здійсненні замовлених убивств, фактів бандитизму, наркозлочинів та корупційних злочинів. p align="justify"> Порядок прийняття судового рішення, передбачених г...
