істичного розуміння своїх установок, витлумачила свій предмет як особливий, в собі замкнене і самоотражающійся світ самосвідомості. Але хибність даної позиції не може дискредитувати вихідне вимога як таке. В«... Психологія, - підкреслює І. П. Павлов, - що стосується суб'єктивної частини людини, має право на існування В». Якщо претензія на повне пізнання психічних явищ за допомогою ідеалістичної помилки, то, з іншого боку, не можна і обійтися без допомоги самоспостереження. Тим більше це було неможливо в часи Локка, коли розробка об'єктивних методів дослідження психічних явищ перебувала ще в зародковому стані.
друге, виділяючи в якості особливого об'єкта пізнання специфічну форму самих пізнавальних об'єктів, тобто сприйняття, подання, абстрагування, узагальнення і т.д., як процесів оперування розуму над ідеями чуттєвого досвіду, Локк стверджував тим самим значення теорії пізнання як науки, для якої недостатньо вивчити питання про джерело пізнання, але особливу важливість представляє дослідження активної діяльності суб'єкта. Визнання особливої вЂ‹вЂ‹пізнавальної значущості внутрішнього досвіду не суперечило не тільки емпіризму взагалі, а й матеріалістичному сенсуалізму зокрема. Швидше навпаки, Локка можна дорікнути в тому, що він недостатньо, як побачимо далі, розкрив специфіку законів активної пізнавальної діяльності. Зізнання відносного відмінності між двома видами досвіду неприйнятно лише для теорії, що заперечує специфіку свідомості як такого, тобто для вульгарного матеріалізму або ж для теорії, принципово ототожнює об'єктивний світ і внутрішній світ людини, тобто для суб'єктивного ідеалізму.
З точки зору діалектичного матеріалізму, між об'єктивної діалектикою зовнішнього світу і суб'єктивної діалектикою в сенсі науки про діалектичних законах процесу пізнання існує не тільки внутрішнє єдність за генезисом і змістом, але й відмінність: законам суб'єктивної діалектики притаманне певне своєрідність, деяка специфіка, що не може бути усунуто тим фактом, що в кінцевому підсумку ці закони відбивають об'єктивну діалектику пізнаваних об'єктів. Ця відмінність, хоча і в самій зародковій, вкрай невиразною і зовсім не діалектичної формі, намічалося вже вченням Локка про двох видах досвіду.
У світлі сказаного не можна визнати правильним твердження, наявне в II
Томе В«Історії філософіїВ» (1941), ніби сам факт визнання рефлексії означав В«поступку феноменалізмуВ» себто агностицизму або суб'єктивного ідеалізму. Саме це твердження є поступка думку багатьох буржуазних дослідників, ніби Локк замінив В«об'єктивний емпіризмВ» Бекона В«Суб'єктивним емпіризмомВ». p> третє, виділення рефлексії як особливого об'єкта пізнання підкреслювало відміну раціонального знання від знання сенситивного, т. тобто чуттєвого, хоча в інших розділах своєї системи сам же Локк, розуміючи це відмінність метафізично, як відсутність зв'язку одного виду знання з іншим, намагався й...
