сті, особливо в тому випадку, якщо суб'єкт тим чи іншим чином залучений в конфлікт. Фахівці вважають, що при нейтральному взаємодії ситуація сприймається, як правило, адекватно, з чим можна посперечатися: людина, яка живе і взаємодіє в суспільстві, не здатний ставитися до чого-небудь нейтрально, тому що на нього в обов'язковому порядку йде постійний вплив, яке починається буквально з народження і припиняється тільки з його смертю. І якщо людині в якийсь момент необхідно висловити своє ставлення до чого-небудь, то це означає, що він оцінить ситуацію на основі вже наявних внутрішніх даних, категорій, цінностей, але не на основі реальних обставин. Це значить, що будь-яка реально створилася ситуація не може бути нейтрально оцінена людиною, для цього він сам повинен бути нейтральним всередині, тобто не мати ніяких пізнавальних психічних здібностей: ні пам'яті, ні уявлення, ні уяви і т.д. З цього випливає, що якщо з точки зору однієї людини ситуація сприйнята адекватно, а інший не погодиться з цим, то цей інший має повне право так вважати, і він буде правий по-своєму. Адже суб'єктивізм у цьому і проявляється - у здатності кожної людини індивідуально-особливому баченні картини відбувається.
Кожна конфліктна ситуація, незважаючи на те, що фахівцями може бути віднесена до певної типології, завжди є унікальним і не має аналогів подією. Тому в усі часи людей, здатних вирішувати чужі конфлікти, вважали мудрецями і дуже шанували і поважали. Така здатність людини дійсно заслуговує поваги, адже досі в світі існує всього лише три способи дозволу конфліктів - це війна, суд (арбітраж) і переговори. І якщо війна вважається дуже зручним В«інструментомВ», в плані моральної оцінки, але практичним засобом в плані швидкого досягнення поставлених цілей, то суд, на те й суд, що не завжди обидві сторони будуть у виграші. Тільки переговори вважаються самим оптимальним способом вирішення конфліктів, але і найскладнішим з усіх наявних. Складність ведення переговорів полягає в тому, що цей спосіб передбачає добровільність прийняття якої угоди обома противними сторонами і насильство в цьому способі проявляється не в чистому вигляді - фізично, відкрито і жорстоко, а може бути більше як пропозиція, ультиматум, і супротивникові дається вибір, що дуже важливо. І тут хочеться сказати, що людина провідний переговори, теж має свою суб'єктивну думку стосовно відбувається навколо нього подій. І будучи В«в полоніВ» своїх суб'єктивних і апріорних категорій свідомості, В«парламентерВ» повинен вести переговори так, щоб, врешті-решт, прийти до такого оптимального рішення, яке б влаштовувало обидві сторони. У цьому випадку знову необхідно навести думку великого Канта, згідно з яким наш розум не здатний проникнути в сутність речей, залишаючись в рамках своїх категорій і законів мислення.
У В«Критиці чистого розуму "Кант робить висновок про те, що т.к. пізнання В«речей в собіВ» розум не доступно, то філософія повинна бути наукою про корд...
