бмежують відповідальність сторін договору. Так, відповідальність за збитки, завдані дарувальнику відмовою обдаровуваного від прийняття дарунка, обмежена відшкодуванням реального збитку, якщо до того ж відповідний договір дарування був укладений у письмовій формі (п. 3 ст. 573)
Шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну обдаровуваного громадянина внаслідок недоліків подарованої речі, підлягає відшкодуванню дарувальником відповідно до норм глави 59 ЦК РФ (тобто відповідальність конструюється за внедоговорной моделі). Загальні підстави деліктної відповідальності в цьому випадку конкретизуються вказівкою на те, що дарувальник відповідає за недоліки речі, якщо вони виникли до передачі речі обдаровуваному, не належать до числа явних і якщо дарувальник знав про них, але не попередив обдаровуваного (ст. 580). Таким чином, відповідальність будується на засадах провини. p align="justify"> Недоліки речі за змістом статті 580 ЦК РФ охоплюють поряд із власне фізичними вадами та юридичні дефекти речей, наприклад невідомі раніше обтяження речі правами третіх осіб або ущербність титулу. І хоча юридичні дефекти речі зазвичай не можуть заподіяти шкоди життю або здоров'ю обдаровуваного, їх негативний вплив на майнову сферу може бути відчутно. p align="justify"> Правило статті 580 ЦК РФ доцільно застосовувати і до випадків, коли предметом дарування виступають майнові права або звільнення від обов'язку. У цьому випадку єдино можливий недолік дару може полягати тільки в його юридичної ущербності. p align="justify"> Відносини кредитора і боржника з прощення боргу можна кваліфікувати як дарування, тільки якщо судом буде встановлено намір кредитора звільнити боржника від обов'язку щодо сплати боргу в якості дару. У такому випадку прощення боргу має підкорятися заборонам, встановленим статтею 575 ГК РФ, пунктом 4 якої не допускається дарування у відносинах між комерційними організаціями. Розглянемо випадок із судової практики. p align="justify"> Товариство з обмеженою відповідальністю (позикодавець) звернулося до арбітражного суду з позовом до акціонерного товариства (позичальникові) про стягнення відсотків за договором позики та неустойки за несвоєчасне повернення суми позики.
Як випливало з представлених суду документів, відповідач, отримавши від позивача грошові кошти за договором позики, зобов'язався у встановлений договором термін повернути суму позики та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Оскільки позичальник не виконав своєчасно своїх обов'язків, керівник позикодавця направив на його адресу листа з вимогою негайно повернути суму позики, вказавши при цьому, що в разі виконання даної вимоги позикодавець звільняє позичальника від сплати відсотків за користування грошовими коштами та неустойки за несвоєчасне повернення суми позики. Позичальник суму позики повернув. p align="justify"> У своїх запереченнях на позов відповідач вказав на відсутність у нього обов'язку сп...
