міркуваннями. Нам відомі деякі цифри. Великий князь Володимир Дмитрович платив "вихід" у сім тисяч карбованців, Нижегородської князівство - півтори тисячі рублів і т.п. Але цими сумами платежі ханам не вичерпувалися. Доводилося платити іноді і особливу надзвичайну данину, яку князі брали зі своїх бояр. Мінливість розміру данини обмовлялася в між княжих договорах. Чи не регулярно, але все ж постійно руські князі возили в Орду ханам і ханши та їх близьким дорого стоять подарунки. Це теж стаття витрати, ложівшаяся в кінцевому рахунку на плечі тих же платників всяких данин, тобто на селянство і міську трудову масу. Звідси робляться зрозумілі скарги цих платників на тяжкість "виходу" і простеет їх, що доходить до збройних повстань. Ми вже бачили повстання в Новгороді 1259 "Заколот великий" піднявся у вигляді протесту проти становища новгородців в "число". Татарські баскаки злякалися за своє життя і зажадали від князя Олександра Невського охорони: " дай нам сторожі, ать НЕ поб'ють нас " . " Чорна не Хотешів дати числа ", саме чернь, бо вона з досвіду знала, чим закінчується розподіл грошових повинностей. Через кілька років, у 1202 р., така ж історія повторилася в Ростові, Суздалі та Ярославлі. Укладач Лаврентіївському літописі абсолютно відкрито співчуває повстанцям. Він стверджує, що бог на стороні протестуючих проти " лютого томління бесурменьского ". Татари ніде не змінювали суспільного ладу завойованих земель, та й навряд чи в змозі були це зробити. Якби вони навіть і змогли нав'язати переможеним свій спосіб виробництва, то цей спосіб виробництва не міг би стати підставою для безкласового ладу, тому що монгольське суспільство цього періоду було вже класовим. Факти, явно суперечать цим міркувань, М.С. Грушевський намагається усунути за допомогою свого власного коментаря. Наприклад, твердження, що місцеве населення після знищення татарами місцевих експлуататорів було "досить своїм становищем", автору, звичайно, важко примирити з повідомленням Лаврентіївському літописі про те, що митрополит Максим, В«не терплячи татарського насильства, оставя митрополію і збежа ис Києва , і весь Київ розбіжиться ", тому автор змушений зробити зауваження про те, що це повідомлення Лаврентіївському літописі" значною мірою перебільшено ". Однак сам М.С. Грушевський згоден з тим, що митрополит поїхав з Києва у Володимир внаслідок "зменшення доходів кафедри", але, на його думку, "зменшення доходів саме по собі ще нe може свідчити про повному занепаді і тяжкому стані землі". Одним словом, автору у що б то не стало хочеться довести, що татарське завоювання не завдало Україні збитків та що частина України під цією новою владою навіть багато виграла, отримавши можливість жити особливим громадським укладом, без місцевих панівних класів. Прагнення применшити підсумки військового погрому...
