я.
Перше повідомлення про вибух в метро з'явилося в Інтернеті через 14 хвилин після першого вибуху. Звертає на себе увагу той факт, що «до дев'ятої ранку жоден з федеральних російських телеканалів не повідомляв про вибухи в московському метро. Про те, що близько восьми годин на станції «Луб'янка» стався теракт, де загинули, щонайменше, 25 осіб, російські телеглядачі могли дізнатися тільки з ефіру каналу EuroNews ».
Підводячи підсумки інформаційному супроводу подій, російська Вікіпедія повідомляє: «Інтернет-портал« LifeNews »вранці 29 березня 2010 Повідомити про третій вибух на станції« Проспект Миру », проте незабаром ця інформація була спростована МНС Росії. Також були спростовані повідомлення про вибухи на станціях «Вулиця Подбельского» і «Бігова». Пізніше в той же день в ЗМІ з'явилася інформація про те, що на станції метро «Парк культури» був знайдений неспрацьовану «пояс шахіда». Пізніше дана інформація також була спростована ».
Представляється абсолютно самоочевидним, що перша найважливіша функція ЗМІ - це інформування громадян про події. З цією безпосередньою функцією нові інформаційні технології в їх найширшому сенсі впоралися значно краще традиційного телебачення. Через інтернет-ЗМІ, блоги та соціальні мережі очевидці ділилися своєю інформацією. Особливо велику роль зіграв проект «LifeNews». Навіть такий новий для Росії інструмент мікроблогінгу як Twitter видавав 40 твіттов в секунду на цю тему.
Звертає на себе увагу той факт, що різниця між двома вибухами склала цілих 43 хвилини. Якби громадяни були б оперативно сповіщені про теракти в метро, ??то вони могли б завчасно вибрати наземний маршрут прямування. Викликає повне здивування той факт, що заради освітлення таких найважливіших подій на російському телебаченні не була перервана традиційна сітка мовлення. Мова йде не тільки про цілком імовірне зменшенні кількості жертв, а й про зменшення тимчасових і, що не менш важливо, душевних витрат громадян, які «завдяки» мовчанню телебачення виявилися в метро.
Також звертає на себе увагу різниця у висвітленні подій веб-сайтами державних структур. Якщо сайт Президента Російської Федерації (kremlin) досить оперативно повідомив про вибухи (в 9 ранку), то на сайтах силових відомств ФСБ і МВС в день вибухів так і не з'явилося ніяких повідомлень на цю тему. При всій прихильності чинного на той час президента Російської Федерації Д. А. Медведєва ідеї електронного уряду, подібна нерозторопність силових структур викликає сильне здивування.
Інтернету в якійсь мірі можна пред'явити дві претензії. По-перше, якість інформації, що з'являється в Інтернеті, було нерівномірним. Так, з одного боку, саме в Інтернеті вперше з'явилися записи камер спостереження в метро і численні свідчення очевидців, з іншого боку, там же мали місце повідомлення про третій вибух та інші новини, які згодом не отримали підтвердження.
друге, можна сказати, що повідомлення в Інтернеті можуть викликати непотрібну паніку. Однак необхідно відзначити, що паніка була в будь-якому випадку, і вона була не через відсутність інформації, а через відсутність навчань з цивільної оборони та ефекту несподіванки.
Існуюча в Росії медіа-система показала деяку неспроможність в умовах терактів. І це пов'язано як з уповільненою реакцій на події в московському метро, ?...
