інності, головне з яких - момент припинення первісного зобов'язання.
При відступне основне зобов'язання припиняється тільки після виконання угоди про відступне, тоді як при новації основне зобов'язання припиняється відразу після укладення угоди про новації. При цьому виконання нового зобов'язання проводиться вже після припинення основного. Угода про відступне передбачає вчинення дій з надання певних благ тільки однією стороною, тоді як нове зобов'язання, що виникає при новації, не виключає взаємних прав та обов'язків. При надання відступного не застосовується умова про збереження складу учасників первісного зобов'язання, отже, угода про надання відступного з кредитором може укласти і третя особа, яка не брала участі в первинному зобов'язанні.
Таким чином, існуючі в правозастосовчій практиці проблеми свідчать про необхідність доповнення положень ЦК РФ про новації, зокрема, встановлення вимог до форми угоди про новації, визначення понять «предмет виконання» і «спосіб виконання», допустимості застосування новації до зобов'язань, регульованим іншими галузями права. Також важливо встановити більш чітке розмежування новації та відступного.
1.5 Прощення боргу
У літературі поширена точка зору, згідно з якою прощення боргу, представляючи собою звільнення кредитором боржника від лежачих на ньому обов'язків (стаття 415 ГК РФ), є односторонньою угодою, а, відповідно, для визнання прощення боргу відбувся досить одностороннього волевиявлення кредитора і не потрібно згоди боржника.
З цією позицією важко погодитися. Відсутність необхідності отримання згоди боржника може тягти для нього певні негативні наслідки, оскільки боржник може бути не зацікавлений у звільненні його від майнової обов'язки, а в ряді випадків дане звільнення буде прямо порушувати його інтереси (наприклад, при прощенні банком боргу за кредитним договором позичальнику, яким є посадова особа податкового чи іншого контролюючого органу). Прощення боргу може призвести до певного втратам ділової репутації боржника, до формування у учасників обороту до нього відношення як до «особі, яка має можливості платити за своїми боргами», до обличчя з низькою платоспроможністю. При розгляді прощення боргу як односторонньої угоди можливість боржника відмовитися від «дару» відсутня, а значить, у нього немає і механізмів запобігання прощення боргу, вчиненого кредитором не тільки крім, але і всупереч його волі.
Викладені міркування дозволяють прийти до висновку про необхідність отримання згоди боржника на прощення боргу і кваліфікації даної підстави припинення зобов'язання як наступаючого в результаті вчинення двосторонньої угоди.
У літературі висловлюється позиція, згідно з якою прощення боргу, представляючи собою безоплатне звільнення від майнової обов'язки, є різновидом дарування (стаття 572 ГК РФ). Відповідно до даній підставі припинення зобов'язання серед інших норм про дарування підлягають застосуванню норми, що встановлюють випадки заборони дарування (стаття 575 ЦК України) або його обмеження (стаття 576 ЦК РФ). З даної кваліфікації слід неприпустимість прощення боргу у відносинах між комерційними організаціями.
Позиція про безумовне визнання прощення боргу у всіх випадках в якості різновиду дарування не враховує потреб, висунутих майновим оборотом. Так, наприклад, цілком допустима ситуація, коли кредитор, стимулюючи боржника до негайного виконання простроченого грошового зобов'язан...
