и для чоловіка).
Що ж стосується такого необхідного суб'єктивного елементу злочину, як mcns rea, то, безумовно, у співучасника на відміну від виконавця вона може бути дещо іншою. Обвинувачення повинно довести, що співучасник:
а) має намір вчинити дії, які, як йому відомо, здатні допомогти або підтримати виконавця при вчиненні злочину;
б) знає або, щонайменше, не звертає уваги на будь-яка обставина, яке є необхідним елементом злочину; і
в) усвідомлює те, що виконавець діє або збирається діяти з mens rea, необхідної для даного злочину.
Ексцес виконавця. Англійським кримінальним правом вироблено правило «загальної злочинної мети», згідно з яким одна особа відповідає за дії іншого, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, заради якої вони об'єдналися. Це правило не поширюється па дії, що вийшли за рамки спільного задуму. Іншими словами, якщо виконавець у значній мірі відхиляється від посягання, про який йшла мова, і свідомо виконує інше діяння, то тільки він підлягає кримінальній відповідальності.
У тому випадку, коли виконавець випадково відхилився від виробленої спільно лінії поведінки, ситуація змінюється. Співучасник вважається винним, якщо він передбачає всі умови, що визначають настання кримінальної відповідальності. В даний час провідним прецедентом в цій галузі є рішення Палати лордів у справах Пауелла і Інгліша, що відбулися в 1997
У справі Пауелла двоє обвинувачених разом з приятелем прийшли додому до торговця наркотиками з метою їх придбання. Відкривши двері торговець був убитий пострілом. Оскільки не було ясно, хто з трьох вистрілив, звинувачення визнало, що, якщо це зробив приятель обвинувачених, то вони також винні у тяжкому вбивстві, оскільки знали про зброю, яке могло бути використано для вбивства чи нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що і було підтверджено вироком суду. У рішенні Палати лордів вказувалося, що, якщо один учасник спільного злочинного співтовариства передбачає в якості реальної можливості вчинення в ході злочину іншого злочинного дії іншим учасником з відповідною mens rea, то перша особа також винна у вчиненні цього злочину. На думку Палати лордів, це може мати місце навіть у тому випадку, коли один з учасників «прямо або точно» не виказував своєї згоди чи навіть прямо заперечував проти цього. У справі Пауелла вимога певною мірою передбачення як «передбачення реальної можливості» було визначено як «передбачення ризику, який обвинувачений не брав до уваги, вважаючи, що він існує у такій віддаленій ступеня, що в цілому не представляє небезпеки».
Інше рішення було винесено у справі Інгліша, який разом з іншою особою напав на поліцейського, побивши його дерев'яною палицею. Хоча смерть поліцейського настала від рани, нанесеної ножем, використаним співучасником Інгліша, суд визнав останнього винним у співучасті в тяжкому вбивстві. Палата лордів, у свою чергу постановила, що якщо співучасник припускав або передбачав, що виконавець збирався або міг виконати з відповідною mcns rea задумане злочин, співучасник не може нести відповідальності за скоєний злочин, якщо дії виконавця абсолютно відрізнялися від початкового плану.
Добровільна відмова. Особа може уникнути кримінальної відповідальності за співучасть при добровільній відмові від вчинення злочину. Проте відмова повинен відбутися до того, коли настануть шкідливі наслідки і носити діяльний характер.
Ці правила, сформульовані в прецеденти і доктрині, у законодавстві не були закріплені. Тому в кожному конкретному випадку суд виходить з норм загального права. У деяких випадках добровільна відмова не звільняє від кримінальної відповідальності, наприклад, коли дії виконавця вийшли за рамки чисто підготовчих. Не сформувалося єдиної думки судів стосовно форми, в якій повинен здійснюватися добровільна відмова від вчинення злочину. Існує, однак, загальна вимога, що передбачає, щоб відмова була неодмінно діяльним. Пасивне усунення одного із співучасників злочину від його вчинення, наприклад, у зв'язку з арештом, не звільняє його від відповідальності.
В одних випадках діяльний відмова може виражатися лише в усній формі, коли, наприклад, особа, підбурювані іншого до вчинення злочину, заздалегідь прямо і недвозначно повідомляє іншому про свою відмову. В інших випадках може знадобитися і фізичне участь у попередженні злочину. Наприклад, у рішенні по справі Бейкера Апеляційний суд не визнав як діяльного добровільної відмови від участі у злочині дії обвинуваченого, який після нападу на людину (убитого його співучасником у результаті цього нападу) відступив назад зі словами: «Я не буду цього робити». У кожному окремому випадку з урахуванням всіх обставин справи суд вирішує, якою має бути ступінь фізичного втручання для того, щоб відмова в...
