tify"> На практиці мають місце випадки, коли муніципальний орган влади приймає рішення за розпорядженням земельною ділянкою, що не розташованим на території муніципального освіти.
Зокрема, Постановою ФАС Поволзької округу від 6 березня 2007 № А55-28423/05-10 залишено без задоволення касаційна скарга у справі про визнання недійсним ненормативного акта виконавчого органу муніципального утворення, який прийняв рішення по розпорядженням земельною ділянкою, що не перебуває в муніципальній власності і не розташованим на території даного муніципального освіти.
Визнання недійсним акта уповноваженого органу.
Відповідно до ст. 13 ГК РФ і ст. 61 ЗК РФ для визнання ненормативного акта уповноваженого державного органу виконавчої влади або акта органу місцевого самоврядування про вилучення земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого об'єкта необхідно, щоб акт водночас не відповідав закону і порушував права зацікавленої особи. З урахуванням даного положення при розгляді заяв про оскарження ненормативних актів уповноважених органів суди цілком обгрунтовано вимагають від заявників підтвердження ними відповідного права на спірну земельну ділянку або розташовані на ньому нерухомі об'єкти і порушення законних прав та інтересів заявника у зв'язку з майбутнім вилученням ділянки.
Мається арбітражна практика, коли суд, встановивши, що оспорюваний акт уповноваженого органу влади відповідає вимогам законодавства і не порушує права і законні інтереси заявника, відмовляє у задоволенні заявлених вимог про визнання ненормативного акта недействітельним1).
По іншій справі ФАС Уральського округу визнав обґрунтованим рішення арбітражного суду, який відмовив у визнанні недійсним розпорядження голови міста про попереднє погодження товариству місця розміщення житлового будинку, оскільки оспорюваним розпорядженням права заявника як орендаря земельної ділянки не були нарушени2).
Відповідно до ст. 56.1 ЗК РФ можливе обмеження прав на землю в зв'язку з резервуванням земель для державних і муніципальних потреб. Обмеження права власності та інших речових прав на земельні ділянки у зв'язку з резервуванням земель для державних і муніципальних потреб встановлюються ЗК РФ, іншими федеральними законами. Обмеження прав на землю на підставі законів встановлюються актами виконавчих органів державної влади, актами органів місцевого самоврядування і рішенням суду (п. 3 ст. 56).
Обмеження прав на землю підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому Федеральним законом «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» 1) (п. 6 ст. 56 ЗК РФ). Обмеження прав на землю може бути оскаржена особою, чиї права обмежені, в судовому порядку (п. 7 ст. 56 ЗК РФ).
ГК РФ і ЗК РФ не містять правової норми, прямо визначальною, коли обмеження вважається що виникли і, відповідно, коли у конкретного правовласника виникає право на оскарження акту уповноваженого органу влади до суду. Результат аналізу положень п. 6 і п. 7 ст. 56 ЗК РФ дозволяє зробити висновок, що право на оскарження виникає після реєстрації рішення уповноваженого органу відповідно до Федеральним законом «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним», про який реєструючий орган повинен повідомити правовласника.
Отже, право на оскарження виникає з моменту отримання повідомлення про державну реєстрацію обмеження права на земельну ділянку і (або) знаходяться на ньому нерухомі об'єкти.
У зв'язку з цим видається цікавим Постанова ФАС Північно-Кавказького округу, яким залишені без зміни судові акти, що відмовили в задоволенні вимоги про визнання недійсним ненормативного акта про резервування земельних ділянок. Касаційний суд виходив з того, що розпорядження про резервування земельних ділянок не зареєстровано в установленому порядку, тому носить інформативний характер і обґрунтовано визнано судами не порушує права і законні інтереси заявітелей1).
Судова практика визнає за органами місцевого самоврядування право в порядку самоконтролю скасувати не відповідає закону ненормативний акт про вилучення земельної ділянки для громадських потреб, раніше виданий цим же органом.
Вважаємо, що такий підхід у вирішенні проблем не може застосовуватися щодо скасування рішення уповноваженого органу про надання земельної ділянки конкретній особі.
У зв'язку з цим цікавим видається Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 13 січня 2004 № А10-2696/03-3-Ф02-4766, +4910/03-С1. Аналіз ситуації показав, що адміністрація міста, не звертаючись до суду із заявою про припинення прав конкретного правовласника на земельну ділянку, винесла постанову про скасування раніше прийнятого акту про надання йому земельної ділянки. Зазначена Постанова обґрунтовано виз...
