аві невеликої або середньої тяжкості;
) наявність клопотання підсудного про розгляд кримінальної справи за його відсутності.
Таким чином, при наявності клопотання підсудного про розгляд справи за його відсутності та з урахуванням підсудності світового судді закон допускає можливість проведення ним заочного судового розгляду. Слід зазначити, що підстави проведення заочного судового розгляду згідно з чинним КПК відрізняються від аналогічних підстав, передбачених КПК РРФСР. У відповідності зі ст.246 останнього розгляд справи за відсутності підсудного допускалося в двох випадках:
) коли підсудний перебував поза межами Російської Федерації і ухилявся від явки до суду;
) коли у справі про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний клопотав про розгляд справи за його відсутності.
Як видно, новий КПК змінив підстави для виробництва заочного судового розгляду таким чином. По-перше, ухилення підсудного, що знаходиться за межами Російської Федерації, від явки в суд не є тепер згідно ч. 4 ст. 247 КПК підставою для розгляду справи за його відсутності. По-друге, розширено перелік справ, за якими можливе проведення заочного судового розгляду. У нього входять не тільки справи про злочини, за які не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, але і всі справи про злочини невеликої або середньої тяжкості. Це положення є небезперечних, в літературі існують і інші точки зору на цей рахунок.
Можливість проведення судового розгляду за відсутності підсудного у мирового судді цілком обгрунтована, оскільки сприяє швидкому розгляду та вирішенню справи, однак перелік підстав для заочного судового розгляду у мирового судді міг би бути розширений без шкоди для інтересів підсудного і правосуддя. Вважаємо, повністю можливості заочного судового розгляду КПК не реалізовані, також вони не розкриті в повному обсязі в теорії кримінального судочинства. У даному питанні представляється доцільним враховувати не тільки чинне законодавство, а й звернутися до історичного досвіду Росії. Згідно УУС 1864 р у мирового судді допускалося заочний судовий розгляд у справах, покарання за якими не перевищувало арешту, у разі неявки обвинуваченого в судове засідання (ст. 133). Чинний КПК не передбачає можливості заочного розгляду справи у разі неявки обвинуваченого без поважних причин у судовий розгляд, хоча з урахуванням підсудності світового судді у нього могла б використовуватися дана можливість.
Представляється, що в КПК поряд з існуючим підставою для проведення заочного судового розгляду слід передбачити можливість розгляду справи заочно у разі неявки в судове засідання підсудного, належним чином повідомленого про дату, місце і час його проведення. При цьому умови для проведення заочного судового розгляду в першому і другому випадку різні.
У першому випадку обов'язкова наявність клопотання підсудного про розгляд справи за його відсутності. До числа справ, за якими можливе здійснення заочного судового розгляду в цій ситуації, КПК обгрунтовано відносить кримінальні справи про злочини невеликої тяжкості. Що стосується справ про злочини середньої тяжкості, то слід закріпити можливість заочного судового розгляду лише по тим з них, що належать до компетенції мирового судді. Розширення переліку злочинів, у справах яких можливо заочний судовий розгляд, за рахунок віднесення у ним справ, підсудних мировому судді, дозволить проводити судовий розгляд за відсутності підсудного, який не бажає бути присутнім у судовому засіданні, по більшому обсягу справ, що призведе до економії і часу , і засобів як держави, так і громадян, які беруть участь у провадженні у справі. До того ж це сприятиме спрощенню судочинства у мирового судді. В обгрунтування цієї пропозиції можна навести той факт, що на практиці мирові судді найчастіше призначають покарання, не пов'язані з позбавленням волі, а позбавлення волі на певний строк застосовується ними вкрай рідко.
Крім закріпленого КПК підстави для заочного судового розгляду слід передбачити можливість розгляду кримінальної справи мировим суддею за відсутності підсудного, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання без поважних причин. Як уже зазначалося, аналогічна процедура передбачалася УУС 1864 Але так як в даному випадку відсутня чітко виражене бажання підсудного на розгляд справи за його відсутності, а можливості для з'ясування причин його неявки у суду обмежені, слід дуже уважно поставитися до умов, за наявності яких це припустимо.
2.2 Вирок або постанову мирового судді
Відповідно до п. 4 ст. 4 ФКЗ від 31 грудня 1996 р Про судову систему Російської Федерації мирові судді ставляться до судів ...
