врозмірні тим цілям, які переслідує законодавець, як, втім, і відповідні обмеження цивільних прав, що вводяться акціонерним законодавством у зв'язку з обов'язковістю пропозиції. У зарубіжній літературі корпоративного права зазначена мета імперативного законодавчого регулювання публічної пропозиції обґрунтовується необхідністю одержувача контролю «ділитися» контрольної премією з іншими акціонерами компанії-цілі, тобто тієї самої націнкою, яка виникає у кожної акції, що входить до контрольний пакет, одержуваної в ході консолідації в руках однієї особи, в іншому випадку, вважається, що права та законні інтереси неконтролюючих акціонерів будуть істотно ущемлені. Виходячи з того, що правове регулювання відносин у сфері придбання великих пактів акцій не може здійснюватися поза зв'язку зі створенням гарантій захисту прав та інтересів власників невеликих пакетів акцій, його не можна звести лише до скоєння звичайних угод з придбання цінних паперів. Придбання великого пакета акцій, при якому пропозиція, його супровідне, завжди звернене до акціонерів компанії-мети, якщо і дозволяє врахувати волю великого акціонера, то лише остільки, оскільки такий акціонер, який не хоче продавати належні йому акції, перешкодить доведенню надійшов в суспільство пропозиції до його логічного завершення, а саме отримання повного контролю над компанією. Однак, в результаті зробленого публічної пропозиції можуть бути скуплені всі акції, що належать іншим, неконтролюючим акціонерам, що, як наслідок, призведе до перерозподілу корпоративного контролю. Розуміння зазначеного моменту надзвичайно важливо для подальшого практичного застосування даного інституту. При цьому виникають питання, якщо публічна пропозиція адресується власникам цінних паперів і при цьому саме їхнє волевиявлення, в кінцевому рахунку, є вирішальним для процесу перерозподілу корпоративного контролю, чи може мати яке або значення думка поглощаемого суспільства, сформоване за допомогою її виконавчих органів та чи має воно яким-небудь чином перешкоджати можливості акціонерів продати акції в ході публічної пропозиції? Іншими словами, чи повинні всі процедури, здійснювані компанією-метою, створювати необхідні умови для реагування акціонерів на публічну пропозицію про придбання акцій так, як вони побажають, або крім цього має прийматися до уваги волевиявлення самого суспільства в особі її органів, як визначальний чинник прийняття публічної пропозиції?
Для відповіді на поставлені питання необхідно порівняти існуючі моделі регулювання публічної пропозиції, докладно вивчені в Главі 1 справжньої роботи. При цьому, як справедливо відзначається, є два підходи до встановлення розміру пакета акцій, з придбанням якого повинна виникнути обов'язок зробити пропозицію: 1) прив'язка його до контролю над компанією або 2) закріплення на рівні блокуючої меншості. У першому випадку критерієм встановлення обов'язку зробити публічну пропозицію є контроль, а в другому випадку таким критерієм є можливість блокувати прийняття найбільш важливих рішень на загальних зборах акціонерів. Не важко помітити, що перший підхід покладений в основу Британської моделі регулювання, другий же підхід ближче до регулювання, сформованому в США. Порівнюючи дві ці моделі регулювання легко помітити, що у всіх правопорядках, що взяли за основу Британську (Європейську) модель регулювання публічних пропозицій, рада директорів (наглядова рада) компанії-цілі максимально віддалений від процесу формування відповідної реакції на публічну пропозицію, що обмежує можливість ради директорів для опортуністичної поведінки і будь-яких дій, що порушують права акціонерів компанії-мети. Британська модель поведінки при публічному пропозиції, в силу зазначеного принципу нейтральності ради директорів, передбачає активну роль акціонерів компанії-цілі в прийнятті відповідних рішень, у тому числі, пов'язаних із застосуванням захисних тактик при одночасному обмеженні повноважень ради директорів. Навпаки, регулювання публічної пропозиції в США пішло по шляху надання широких можливостей раді директорів компанії-цілі на здійснення протидіючих тактик при недружньому, з точки зору менеджменту, поглинанні компанії. Пояснити таку відмінність у регулюванні публічної пропозиції можна тільки тим, що в США історично акціонерний капітал розподілявся серед безлічі акціонерів, що рідко дозволяло сконцентрувати в одних руках достатню кількість акцій. Певний контроль в акціонерних товариствах досягався і при володінні 5% пакетом акцій (і навіть меншим). Розпорошеність капіталу не дозволяла акціонерам оперативно вирішувати значущі питання для суспільства, в тому числі реагувати на яке надійшло в суспільство публічну пропозицію. Отже, акціонери були змушені довірити ведення своїх справ їх представницькому органу, яким є рада директорів. Цим і пояснюється склалася в США система регулювання публічної пропозиції, що надала суттєві повноваження раді директорів компанії-цілі на прийняття рішень щодо подальшої «долі» публіч...
