оруд », відповідно до якого машино-місце - частина приміщення, призначена для розміщення одного легкового автомобіля без причепа в межах відведеної площі для розміщення автотранспортних засобів в частині об'єму будівлі або споруди. У пояснювальній записці lt;consultantplus://offline/ref=5DABC1E16B447F212FC072B8AAB6B1D0EA23F9CBA6F79764B9454294B6F6F55552B58AABE6528083h4u1Jgt; до даного законопроекту lt; consultantplus://offline/ref=5DABC1E16B447F212FC072B8AAB6B1D0EA23F9CBA6F49764B9454294B6hFu6J gt; зазначено, що його метою є здійснення можливості реєстрації прав власності на машино-місце як на окремий об'єкт нерухомості ».
Представляється, що такі зміни зможуть поставити крапку в суперечці щодо правової природи машино-місця.
Вельми суперечливий характер має судова практика щодо питання про те, чи може асфальтове покриття бути самостійним об'єктом нерухомого майна.
У відношенні правової природи даного об'єкта існує трояка позиція судів.
Перша заснована на висновку, що асфальтове покриття не є об'єктом нерухомого майна.
Так, ВАС РФ вказав: « спірне замощення не є нерухомим майном, оскільки являє собою асфальтобетонну майданчик на земельній ділянці, що відноситься до будівлі прохідної. Замощення не є об'єктом, який має мети використання, відмінні від цілей використання земельної ділянки, на якій воно розташоване, і являє собою поліпшення (благоустрій) цієї земельної ділянки ».
Дійсно, спірне покриття забезпечує тільки чисту, рівну і тверду поверхню, але не володіє самостійними корисними властивостями, а лише робить більш зручним використання земельної ділянки, на якій воно знаходиться.
Противники другій позиції відносять асфальтове покриття до об'єктів нерухомого майна.
ФАС Західно - Сибірського округу в одній зі справ залишив без зміни рішення суду, яким було відмовлено в позові про визнання недійсною державної реєстрації права власності на асфальтове покриття.
В іншому випадку судді Поволзької округу, вивчивши техпаспорт БТІ і розшифровку до плану приватизації, вирішили, що асфальтове покриття, разом з будівлею, зовнішнім освітленням і парканом з металевої сітки, в даному випадку входить до складу автостоянки і є « об'єктом, міцно пов'язаним з ділянкою, переміщення якого без невідповідного збитку його призначенням неможливо, тому немає ніяких причин не визнати такий застил нерухомістю ».
Виходить, що визначальним для суддів є той факт, що асфальтовий настил передбачається експлуатувати разом з іншими елементами, наприклад будівлею або системою освітлення. Тому мова буде йти про складної речі.
Згідно ст. 134 ГК РФ, якщо різнорідні речі утворюють єдине ціле, що припускає їх використання за загальним призначенням, вони розглядаються як одна річ (складна річ). При цьому дія угоди, укладеної з приводу такої речі, поширюється на всі її складові частини (якщо тільки договором не передбачено інше).
За справедливим висновком А. Мішиной, виходить, що якщо «арбітри вирішать, що асфальтове покриття має лише допоміжне, а не основне значення по відношенню до решти майновому комплексу, то настил стане частиною складної речі. А далі його доля буде повністю залежати від того, чи визнають судді нерухомістю основний майновий комплекс ».
У свою чергу, Н. Щербаков дотримується такої позиції: «вимога державної реєстрації асфальтового покриття як самостійного об'єкта нерухомості приведе до того, що значна кількість асфальтових покриттів на відповідних земельних ділянках не мають власника, оскільки практика не виходить з принципу визнання асфальтового покриття як самостійного об'єкта. Крім того, виникають питання про долю земельної ділянки, зайнятої асфальтовим покриттям, при відчуженні останнього і навпаки, оскільки сумніви викликає можливість користування асфальтовим покриттям без користування відповідною земельною ділянкою і навпаки ».
Дійсно, при визнанні асфальтового покриття самостійним об'єктом нерухомості оренда земельної ділянки без покриття (і навпаки) втрачає сенс.
Третій підхід виходить з того, що асфальтове покриття - функціональний елемент земельної ділянки.
«Покриття земельної ділянки буде виступати в якості характеристики земельної ділянки, але несамостійного права власності».
Така позиція узгоджується з судовою практикою.
ФАС Центрального округу зробив висновок про те, що майданчик, покриту асфальтом, так само як і залізобетонний паркан, не можна розглядати в якості самостійних об'єктів нерухомого майна, оскільки по суті покриття (замощення) якої-небудь площі земельної ділянки та огорожу несуть допоміжну функцію по відношенню до призначення земельної ділянки і в даному випадку замощення і огорожу є лише елементами благоустрою земельної ділянки .
З даного прикладу видно, що асфальтове покриття не має сам...
