остійного функціонального призначення, створюється з метою поліпшення якості земельної ділянки, відповідно, є його невід'ємною частиною.
Варто відзначити, що якщо є мета визнання настилу нерухомим майном, у документах необхідно підкреслювати його самостійне і чітко певне призначення. А «обтічних» формулювань типу «об'єкт зовнішнього благоустрою», що відносяться до цих же «облагородженим» майданчикам, в документах краще уникати.
Не можна визнати об'єктом нерухомого майна спортивний майданчик.
Говорячи на побутовому мовою, спортивний майданчик є комплекс гімнастичних снарядів.
Споруди для заняття спортом, зведені на земельній ділянці (турніки, ворота, лавки, огорожі, тренажери тощо), не є нерухомістю, оскільки їх переміщення не призводить до невідповідного збитку їх призначенню (незважаючи на те, що вони можуть бути міцно пов'язані з землею).
Так, в одній зі справ касаційна інстанція вказала: «в наявних у справі технічних паспортах зазначено, що спортивний майданчик являє собою« замощення на дільниці », не має кадастрового номера і не віднесено до об'єктів нерухомості. За таких обставин суди обґрунтовано зробили висновок про те, що асфальтове покриття (замощення) земельної ділянки не є об'єктом капітального будівництва, а свідчить про зміну функціонального використання земельної ділянки, його благоустрій для досягнення статутних завдань організації, тобто для проведення спортивних заходів, що відповідає цільовому призначенню і дозволеному виду використання земельної ділянки. Подібне замощення не приводить до створення нового об'єкта нерухомості, а служить поліпшенням існуючої земельної ділянки ».
А ось спортивні стадіони визнаються нерухомими об'єктами.
Показовою є позиція Президії ВАС РФ відносно стадіону «Хімік»: « Стадіон являє собою майновий комплекс різнорідних елементів, об'єднаних одним загальним функціональним використанням - заняття фізкультурою і спортом, організація відпочинку та розваг громадян. До складу стадіону входять спеціально обладнані майданчики для заняття різними видами спорту і допоміжна інфраструктура, необхідна для використання самих спортивних майданчиків. У свою чергу, інфраструктура стадіону включає об'єкти нерухомості та інші елементи (трибуни, адміністративна будівля стадіону, роздягальні, туалети, водопровід і каналізація, паркан і т.д.), використання яких за призначенням неможливо у відриві від самих спортивних споруд та майданчиків ».
В іншій справі ВАС РФ вказав: «спірний стадіон слід розглядати як єдине спортивна споруда, міцно пов'язане із землею і має у своєму складі об'єкти нерухомості допоміжного характеру ».
На підставі вищевикладеного можна зробити висновок про те, що відповідно до п. 1 ст. 130 lt;consultantplus://offline/ref=D20E220A6C663AE133ABB6F56BE44F1C17C8B809878E056405EA4BF565169252F3EFA9ABsAJgt; ГК РФ і застосованої за аналогією ст. 132 lt;consultantplus://offline/ref=D20E220A6C663AE133ABB6F56BE44F1C17C8B809878E056405EA4BF565169252F3EFACB82FACA6A2s5Jgt; ГК РФ спортивний стадіон є самостійним об'єктом нерухомості.
У арбітражної практиці можна зустріти досить багато прикладів, пов'язаних з визначенням майнового статусу торгових точок. Залежно від того, є торговий павільйон нерухомим чи рухомим майном, випливає обов'язок або неможливість державної реєстрації прав на нього та договорів за розпорядженням їм в цілому або окремими частинами (наприклад, здача в оренду).
Наприклад, ФАС Поволзької округу відніс торгово-інформаційний кіоск до рухомого майна, виходячи з його конструкції. А саме: стіни виготовлені з металопрофілю, обшитого ДСП і сайдингом, горищне покриття зроблене з ДСП з утеплювачем, дах оброблена металочерепицею, внутрішня обробка - сайдинг, підлоги дерев'яні, віконні вітражі засклені. У результаті суд вказав, що збірно-розбірний характер кіоску дозволяє демонтувати об'єкт і переміщати на іншу площадку без заподіяння збитку його призначенням.
У відношенні таких об'єктів, як рекламні щити, лавки, навіси та інші сформувалася єдина практика, що вони не відносяться до нерухомого майна, так як не володіють критеріями міцного зв'язку з землею і неможливості переміщення без невідповідного збитку призначенням.
Представляється вірним відносити такі об'єкти до рухомого майна, адже віднесення їх до нерухомості ускладнило б цивільний оборот.
Отже, завершуючи справжню главу, можна відзначити наступне.
Вивчення судових актів, в яких обговорюється питання про те, чи є конкретний об'єкт нерухомим майном, дозволяє зробити наступний висновок: в даний час відсутня однаковість у судовій практиці щодо природи нетипових об'єктів.
Вирішуючи спори щодо правового становища таких об'єктів, суди спираються не тільки на ознаки нерухомості, позначені в ст.130 ГК РФ. Їх правову природу ...
