е, де скоєно більшість розслідуваних у даній кримінальній справі злочинів. Якщо ж у різних місцях скоєно однакову кількість злочинів, кримінальна справа розглядається судом, юрисдикція якого поширюється на те місце, де скоєно найбільш тяжкий з них. Таке розуміння чинного закону дозволяє уникнути невизначеності в практиці його застосування, а головне - дотримати конституційну норму, що передбачає правило про те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом.
Необхідно визнати, що порядок визначення підсудності з'єднаних справ не врегульовано вичерпним чином, що змушує при вирішенні конкретних питань нерідко вдаватися до змістового тлумаченню законів або до сформованої судової практиці. Наприклад, закон не дає відповіді на питання про те, яким судом має розглядатися справа про двох злочинах однаковою тяжкості, скоєних у різних районах, що, до речі, зустрічається досить часто.
За змістом ст. 26 КПК КР, вважають автори одного з підручників з кримінального процесу, справа, яка з тих чи інших ознаками підсудна одночасно кільком судам одного рівня, розглядається тим судом, в районі діяльності якого було закінчено попереднє слідство чи дізнання.
Не можна погодитися з таким висновком відносно справ з множинністю злочинів, оскільки в даній статті закону мова йде про одиничному злочині, розпочатому в місці, на яке поширюється юрисдикція одного суду, а кінченому в місці, на яке поширюється юрисдикція іншого суду. Закон визначає, що така кримінальна справа підсудна суду за місцем закінчення злочину.
Що стосується справи, яка за ознакою множинності злочинів підсудна одночасно кільком судам одного рівня, наприклад, два однакових за тяжкості злочини вчинені на різних територіях, що підпадають під юрисдикцію різних судів одного рівня, то в даному випадку має місце пробіл, він не врегульований нормами права.
Судова практика в цих випадках йде шляхом передачі таких справ для розгляду до суду того району КР, де було закінчено попереднє розслідування. При всій розумності такого рішення, ми повинні визнати, що воно знаходиться в протиріччі зі ст. 47 Конституції КР. Для усунення виявленого пробілу необхідно внести до закону зміна.
Тут можна було б використовувати позитивний досвід раніше діючого КПК КіргССР, частина третя статті 42 якого передбачала правило про те, що: «Справа, яка з тих чи інших підставами підсудна одночасно кільком однойменним судам, розглядається тим судом , в районі діяльності якого було закінчено попереднє слідство чи дізнання у справі ». Саме по собі це стан, який діяв в рамках колишнього закону, безсумнівно, в силу своєї універсальності створювало невизначеність у підсудності. У нині чинному законі в сукупності з встановленими правилами визначення підсудності справ про злочини, вчинені в різних місцях, ця норма органічно б вписалася в ст. 26 КПК КР і усунула б виявлений прогалину. Нова редакція даної норми могла б виглядати наступним чином: «Якщо злочини здійснені в різних місцях, то кримінальна справа розглядається судом, юрисдикція якого поширюється на те місце, де скоєно більшість розслідуваних у даній кримінальній справі злочинів або скоєно найбільш тяжкий з них, в інших випадках- тим судом, в районі діяльності якого було закінчено попереднє слідство чи дізнання у справі ».
Внесення пропозиції не безперечні, але, на мою думку, їх реалізація, звичайно ж, після відповідних обговорень сприяла б удосконаленню правових норм, що регулюють питання підсудності.
Кримінально-процесуальний закон, говорячи про можливість об'єднання кримінальних виробництв на стадії попереднього розслідування, не завжди згадує процесуальний статус особи, щодо якого з'єднуються кримінальні справи (п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 148 КПК КР). У випадках, коли особа, які вчинили діяння, заборонене кримінальним законом, не встановлено, його процесуальний статус не може бути визначений (ч. 2 ст. 148 КПК КР). У той же час редакція п. 3 ч. 1 ст. 148 КПК КР, яка передбачає поєднання в одному провадженні справ щодо «особи, обвинуваченої у заздалегідь не обіцяне приховування злочинів, що розслідуються по цих кримінальних справах», вказує на те, що необхідною умовою для об'єднання виробництв є процесуальний статус приховувача злочинів - обвинувачений. При формулюванні же інших підстав закон говорить про особу чи осіб, які вчинили одне чи кілька злочинів. Внаслідок цього, цілком логічним видається, що об'єднання кримінальних судопроизводств на стадії попереднього розслідування можливе стосовно, як обвинувачених, так і підозрюваних.
Виходячи з цих посилок, спірною є позиція тих авторів, які вважають, що відсутність вимоги про пред'явлення обвинувачення не надає належної гарантії дотримання прав особи при з'єднанні криміна...
