пояснення сторін і третіх осіб безпосередньо (ч.1 ст. 157 ЦПК РФ). За ЦПК РРФСР 1964 р (абз.1 ст. 146), так само як і в АПК РФ (ч.1 ст. 162) заслуховуються пояснення осіб, що у справі. Норма підлягає коригуванню, у тому числі, з включенням пояснень представників. Відображенням принципу безпосередності (усності) є і те, що всі пояснення у письмовій формі (наприклад, у разі неявки) оголошуються головуючим. Порушення цього правила в науці кваліфікується як грубе процесуальне порушення, яке повинно тягнути за собою скасування судового акта.
Як точно помітив AC Козлов, сторона (третя особа) як джерело пояснень, будучи учасником цікавлять суд обставин, формує їх гносеологічний образ. Але для того, щоб він був доступний і зрозумілий суду, виступав сигналом для нього, йому надається словесний спосіб існування і вираження. Виходить безпосередній усний і зоровий контакт пояснюється і суду, який доповнюється продовжує використовуватися певної церемонією дачі пояснень (ч.2 ст. 158 ЦПК РФ, ч.2 ст. 154 АПК РФ, абз.2 ст. 148 ЦПК РРФСР 1964 р).
Спеціальна практично ідентична стаття в обох Кодексах - Пояснення осіб, що у справі (ст. 166 ЦПК РРФСР 1964 р, ст. 174 ЦПК РФ) - встановлює черговість виступу даних осіб з поясненнями після доповіді справи. Особливості процедури закон не регламентує. Прийнято вважати, що спочатку пояснення даються у формі вільної розповіді. Розповідь не може бути обмежений конкретним проміжком часу - рамки для нього ставляться розглянутими вимогами до змісту пояснень - в першу чергу, їх относимостью. На практиці в судах першої інстанції заслуховують сторону повністю, в касаційній і наглядовій - майже не слухають незалежно від важливості пояснень.
У ЦПК РФ підкреслюється право що у справі осіб ставити питання один одному, а також право розпитування судом, який може робити це в будь-який момент дачі пояснень. Деякі правознавці вважають, що тут же має бути передбачено заслуховування та представників громадян і юридичних осіб.
Були пропозиції модифікувати дану норму в якості вступних промов сторін - Після доповіді справи судом сторони виступають з промовами, в яких визначають свої вимоги і заперечення, а також вказують на коло доказів, на які вони посилаються. Як можна помітити, дана норма змістовно схожа на ст. 105 ЦПК РРФСР 1923 року, а своє найменування, по видимості, проект отримав за аналогією з нормами про судових дебатах, де учасники процесу виступають саме з промовами.
У науці вказувалося, що переривати вільну розповідь боку питаннями можна - це впливає на його якість і послідовність. Лише після розповіді суд задає питання, спрямовані на уточнення, усунення протиріч, ліквідацію прогалин. Тут є раціональне зерно, але в сучасних умовах суд повинен оперативно реагувати на зазначені недоліки в поясненнях і намагатися усунути їх. Крім цього, хоча втручання в підготовлений розповідь кілька збиває сторону і може перешкодити їй складно викласти факти, однак якщо пояснення недостовірні, брехня може швидко виявитися. Також, до кінця оповідання суд може просто забути, що його збентежило. Більш вірним слід вважати, що розповідь не можна переривати без приводу, а за загальним правилом він вільний (narrative form without undue interruption).
Одночасно зазначимо, що законодавство РФ абсолютно не регламентує порядок опитування (розпитування) і його цілі. За практиці суддя може зняти запитання одного учасника процесу іншого без пояснення причин. Наприклад, коли він вважає, що питання до справи не відноситься; не завжди це відбивається і в протоколі. Таке повноваження суду не згадується ні в ЦПК РФ, ні в АПК РФ. Положення ч.2 ст.156 ЦПК РФ, які вказують, що головуючий усуває з судового розгляду все, що не має відношення до даної справи raquo ;, не дозволяють суду знімати питання за власним бажанням (в АПК РФ такої норми немає, але загальна картина аналогічна). Однак це сприймається коментаторами як щось само собою зрозуміле.
Крім цього, праву Німеччини та Австрії притаманний детально розроблений самостійний інститут розпитування сторін, який використовувався і в дореволюційнійном російському праві (ст.335 Статуті цивільного судочинства). Він включає в себе як регулювання порядку здавна питань учасникам процесу, так і цілі, для яких такий проводиться, обмеження предмета допиту і т.п.
І.В. Решетнікова запропонувала надати особам, бере участі у справі, право зняти питання в певних випадках (навідні запитання, привілей, і ін.). Думається, дана позиція повинна бути дещо конкретизована. По-перше, в РФ не регламентована американська система привілеїв; по-друге, навідні запитання можуть навести і на правду, тому апріорно виключати їх не слід. Втім, досвід США може бути корисний і для РФ. У Правилі 30d (4) Федеральних правилами цивільного судочинства закріплена процедура з...
