аяви учасниками процесу заперечень щодо поставлених запитань, якщо допит проводиться недобросовісно (наприклад, щоб заплутати або образити свідка). Крім цього, певні обмеження існують щодо навідних запитань, правда, це не означає, що їх не можна використовувати. Відповідно, пропоную закріпити в законі право осіб, які беруть участь у справі (їх представників), просити суд визнати питання неприпустимим у випадку, якщо він не має відношення до справи, а також встановити заборону на образливі вислови і політичні заяви і декларації, як це зроблено в Федеральний Конституційний Закон Про Конституційний Суд РФ (ст.62).
Дуже важливо також визначитися - чи є обов'язок осіб, що у справі, відповідати на запитання суду і (або) інших учасників процесу і які наслідки за відмову відповідати. У ЦПК РФ нічого з цього приводу немає, проте теоретично таку поведінку можна вважати утриманням доказів (пояснень сторін) за ч.1 ст.68 ЦПК РФ і в якості санкції використовувати обгрунтування висновків доказами, представленими від інших учасників процесу. В АПК РФ (абз.2 ч.2 ст.81) дана обов'язок закріплено, але тільки з приводу своїх же письмових пояснень, сам по собі невідповідність не тягне жодних несприятливих наслідків. У Німеччині якщо сторона відмовляється від допиту, то суд, враховуючи всі обставини справи, зокрема наведені причини відмови, вирішує за своїм внутрішнім переконанням, чи буде він вважати затверджуваний факт доведеним (§446). Необхідно вказати і в російському законі норму за аналогією з ГПУ (див. Висновок).
В АПК РФ особи, що у справі, можуть давати пояснення щодо своїх пояснень і доказів (ч.2 ст.81, ч.4 ст. 162). У ЦПК РФ ніяких пояснень немає. Значення у даних відомостей, по видимості, доказове, хоча самі пояснень в перелік доказів не входять.
Кодекс надає право після дослідження всіх доказів особам, що беруть участь у справі, а також їх представникам, виступити з додатковими поясненнями (ст. 189 ЦПК РФ). Після цього суд переходить до судових дебатів (ст. 190 ЦПК України, ст. 185,186 ЦПК РРФСР 1964 р). Варто відзначити, що кодекси дають право виголошення промов і реплік всім особам, бере участі у справі, а також їх представникам. У даних поясненнях відбивається завершальна оцінка матеріалів справи, вироблена сторонами та іншими учасниками процесу, яка дає можливість суду поглянути на судові докази і фактичні обставини з різних позицій. Дебати можна вважати кульмінацією судового змагання - особи сперечаються з доводами один одного і висловлюють свою думку про зміст бажаного для них рішення, як би дають його проект. У науці пропонувалося прямо закріпити в законі право що у судових дебатах осіб представити суду проект рішення в письмовій формі. Думається, ця новела не зовсім універсальна, оскільки для складання такого документа необхідно юридичну освіту, яке у багатьох учасників процесу в судах загальної юрисдикції відсутня. Хоча в практиці представлення проектів рішень трапляється досить часто на прохання суду коли суддя стикається з однією зі сторін вже не в перший раз, звідси і така довіра.
Вчені виділяють ряд обмежень права давати пояснення, які діють на стадії судових дебатів. Так, Е.М. Мурадьян вважає, що тут ні суд, ні інші учасники процесу не можуть задавати питання виступаючим, а представники уральської школи процесуалістів вважають, що виступ осіб у дебатах до доказів не відноситься. Перша позиція, заснована на буквальному тлумаченні ст.190 ЦПК РФ і навряд чи може бути визнана вірною. Чому суд не може попросити уточнити сказане, неясно. Що стосується другого думки, мабуть, його слід розуміти так: стадія дослідження доказів закінчена, обговорюємо тільки те, що вже є. Разом з тим, це не означає, що тут пояснення можна ігнорувати. Продовжує діяти право давати пояснення (недоказательственную їх частина), у тому числі, приводити доводи.
У інших судових інстанціях.
Кілька слів варто сказати про поясненнях в суді касаційної інстанції. Пояснення сторін тут мають ключове значення, оскільки час на розгляд справи скорочено. У касаційній інстанції дещо відрізняється і склад пояснень (більш конкретна аргументація). Наприклад, особа, яка подала скаргу, намагається вже не тільки довести, що його позиція, переконливіше, ніж в інших осіб, які брали участь у справі, а й спростувати мотивування рішення суду першої інстанції. Відповідно, можуть бути інші доводи, інший напрямок міркувань і т.п.
С.М. Михайлов вказує, що в суді другої інстанції ймовірність спотворення сторонами обставин справи найбільш велика, оскільки для них перегляд рішення нерідко є останньою можливістю захистити свої інтереси. Думається, позиція потребує деякої конкретизації. Звичайно, такого спотворення можна очікувати від особи, яка оскаржує рішення. Разом з тим, подібні вказівки можуть послужити приводом для упередження щодо пояснень, що не...
