ЦПК РФ, в розгляді яких прокурор має право брати участь, не є вичерпним і може доповнюватися іншими федеральними законами.
На думку Є. Артамонової інтерес прокурора в цивільному процесі носить публічний характер і зосереджений на реалізації однієї з важливих державних функцій - нагляду за дотриманням законності. У зв'язку з цим автор вважає, що не зовсім правильно закріплено положення про участь прокурора з метою здійснення покладених на нього повноважень тільки лише стосовно до другої формі участі прокурора в цивільному процесі (дача ув'язнення). Це положення слід було б сформулювати як самостійну норму, що відноситься до всього змісту ст.45 ЦПК РФ, і більш чітко.
Відповідно, в ЦПК РФ повинна бути внесена спеціальна стаття під назвою Зміст висновку прокурора raquo ;. При цьому необхідно закріпити обов'язковість участі прокурора в процесі у встановлених законом випадках.
Висновок у справі має значення в тому, що в ньому прокурор може ще раз звернути увагу суду на норми права і фактичні обставини спору, доповнити оцінку справи.
Прокурор у цивільному процесі виконує фактично тільки функцію універсального правозахисника позивача (заявника) у справі. Тому, як вважає В.А. Сінюков, немає необхідності виділяти виступ прокурора в цивільному судочинстві в особливу стадію, принципово відмінну від виступів інших що у справі осіб. Суд їм жодним чином не пов'язаний і виносить рішення самостійно, згідно з власним внутрішнім переконанням, що грунтується на неупередженому, всебічному і повному розгляді досліджених в ході судового засідання доказів у їх сукупності (ст.56 ЦПК РФ).
Такої ж точки зору дотримується Г.А. Жилін. Він вважає, що в силу збігу завдань і цілей прокурора у справі і судових дебатів, немає необхідності в законодавчому виділенні висновку прокурора за межі судових дебатів, і було б неправильним, щоб прокурор виступав з укладенням саме в судових дебатах. Тоді інші учасники могли б скористатися своїм правом репліки у зв'язку зі сказаним прокурором.
Ще однією серйозною проблемою, пов'язаною з дачею прокурором висновку у справі, є положення ч.3 ст.45 ЦПК РФ про те, що неявка прокурора, сповіщені про час і місце розгляду справи, не є перешкодою до разбирательству справи. Керуючись цією нормою, суд вправі розглянути справу за відсутності прокурора, незважаючи на те, що іншими нормами процесуального та матеріального права його участь передбачено. Видається, на практиці можлива ситуація, коли, з одного боку, неявка прокурора не є безумовною підставою для відкладення розгляду у справі, а з іншого - розгляд справи за відсутності прокурора тягне можливість визнання прийнятого рішення незаконним.
Розглянемо приклад із судової практики.
В. Звернулася до суду з позовом до Ю. і А. про відшкодування шкоди здоров'ю (витрат на лікування) та моральної шкоди у розмірі 150 000 рублів, заподіяних їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок зіткнення автомобілів під управлінням відповідачів.
Рішенням районного суду Нижегородської області позов задоволено частково. З Ю. на користь В. Стягнуто 29000 рублів на відшкодування шкоди здоров'ю та 100000 рублів у відшкодування моральної шкоди.
В апеляційному поданні прокурора поставлено питання про скасування рішення суду у зв'язку з неправильним визначенням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія у цивільних справах Нижегородського обласного суду задовольнила апеляційне подання прокурора, визнавши обгрунтованими наступні викладені в ній доводи.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню незалежно від доводів скарги, подання у разі, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі і не повідомлених про час і місце судового засідання.
Неявка прокурора, сповіщені про час і місце розгляду справи, не є перешкодою до його розгляду. Відповідно, неявка прокурора, не повідомлених про час і місце розгляду справи, перешкоджає його розгляду.
Рішення винесено за відсутності прокурора і відповідачів, також не повідомлених про час і місце розгляду справи. Спрямовані їм повістки були повернуті до суду у зв'язку з тим, що Ю. і А. за вказаними в повістках адресами не проживають. Згідно ст.120 ЦПК РФ при невідомості місця перебування відповідача за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, суддя зобов'язаний винести ухвалу про оголошення розшуку відповідача. Суд не виконав дану вимогу закону, що не встановив, які обставини мають значення для правильного вирішення спору.
Також, матеріали справи не містять доказів, що пі...
