унтованих ризикованих дій може спричинити кримінальну відповідальність за ст. 109, 168, 246, 247, 250 КК РФ. p>
Відмінність крайньої необхідності від обгрунтованого ризику. 1. Підставою виникнення стану крайньої необхідності є загроза правоохоронюваним інтересам, створена силами природи, діями людей, а виправданий ризик не пов'язаний з небезпекою, т. е при ризику дії здійснюються не в умовах виниклої небезпеки, а в сприятливій обстановці.
2. При обгрунтованому ризику НЕ повинно бути усвідомлення неминучості заподіяння шкоди, оскільки ризикує, роблячи необхідні заходи обережності, розраховує на сприятливий результат. При ризику дії спрямовані на досягнення суспільно корисного результату у вигляді поліпшення наявного. При крайній необхідності особа свідомо заподіює меншу шкоду для порятунку більшого блага.
3. При крайній необхідності є умови, щоб заподіяну шкоду був менше предотвращенного. Для ризику обмежень у розмірі шкоди не передбачено.
У закінчення нашої лекції хочу звернути вашу увагу на ще один важливий аспект. Крім того, що в діях особи може бути встановлено наявність обставини, що виключає злочинність діяння, можливо також наявність одночасно декількох обставин, що виключають злочинність діяння. Наприклад, пожежні борються з вогнем у житловому будинку. У стані обгрунтованого ризику вони евакуюють мешканців по пожежній драбині, що не виключає можливості, що будь-хто може зірватися вниз, але пожежники беруть необхідні заходи безпеки, допомагаючи потерпілим, і розраховують на те, що заподіяння шкоди їх здоров'ю при спуску зі сходів вдасться уникнути., Одночасно пожежні, діючи в стані крайньої необхідності, завдають реальної шкоди, - Руйнують дерев'яний паркан, щоб вогонь не міг перекинутися на сусіднє будівлю.
Наявність декількох обставин, що виключають злочинність діяння, є і в наступної ситуації. Співробітники міліції, припиняючи особливо тяжкий злочин, скоєне озброєними злочинцями в громадському місці, відкрили вогонь на ураження. Поблизу знаходилися сторонні громадяни, здоров'я і життя яких в результаті цього завдано шкоди.
Шкода, заподіяну працівниками міліції особі, яка вчинила злочин, повинен охоплюватися такою обставиною, виключає злочинність діяння, як необхідна оборона. Допустимість спричинення шкоди перехожим повинна розглядатися в рамках обгрунтованого ризику. Висновок про правомірність або правомірності дій працівників міліції повинен грунтуватися на ретельному аналізі ситуації з урахуванням тієї обставини, що, як правило, ризикувати життям чи здоров'ям людини можна. Однак якщо відбувалося припинення небезпечного злочину, і працівники міліції здійснювали необхідні заходи для запобігання шкоди перехожим, то в конкретному випадку заподіяння шкоди здоров'ю людини, що випадково опинилося на місці події, може бути (з точки зору обгрунтованого ризику) визнано допустимим.
[1] Орешкина Т. Заподіяння шкоди при виконанні наказу чи розпорядження// Кримінальне право. - 2000. - № 4. - С. 24-27
