, що боротьба політичних течій відображала боротьбу різних класів за владу. p align="justify"> Вважав, що А. рев. носила переважно релігійно-політичний характер, називав її релігійно-політичною суперечкою. Відкидаючи марксистський класовий підхід, С. стверджував, що В«соціальний зміст революції обумовлюється не суспільним становищем, а свідомістю її учасників (усвідомленням ними своїх інтересів). p align="justify"> На початку XX в. склався як історик учень І.В. Лучицького Є.В. Тарле. У 1909-1911 рр.. він опублікував у двох частинах дослідження В«Робочий клас у Франції в епоху революціїВ» і захистив з цієї теми докторську дисертацію. Перша російська революція і В«робоче питанняВ». p align="justify">. У 1789-1799 рр.. робітники не виявляли принципово ворожого ставлення до основ економічного ладу у Франції;
. Свідомість класової солідарності за небагатьма винятками мало проявлялося в робочому середовищі;
. Вельми мало помітно прояв організованості;
. Антиробоче законодавство 1789-1799 рр.. Якобінська диктатура - буржуазне правління, що виступало проти робітників. p align="justify"> Лекції 10-12. Історична наука Заходу на рубежі XIX - XX ст. br/>
1. Критика позитивізму
Соціально-історичні та гносеологічні передумови і умови кризи позитивістської історіографії. Нова стадія у розвитку капіталізму. Підйом класової боротьби пролетаріату і руйнування відносної стабільності західного суспільства. Перспектива соціалістичних революцій і ослаблення оптимістичній впевненості в невпинному поступальному розвитку буржуазної цивілізації. p align="justify"> Вплив на методологію історичного пізнання революції у фізиці-відкриття елементарних частинок і теорії відносності А. Ейнштейна. На зміну механіцістскіе приходить нова, релятивістська, картина світу: визнання органічного зв'язку простору і часу з рухом матерії і ймовірнісної, відносної природи наукової істини. p align="justify"> Величезний пласт накопиченого нового фактичного матеріалу, на перший погляд, свідчив про величезній різноманітності шляхів історичного розвитку країн і народів. Все в історії неповторно, індивідуально, і тому складно встановити загальноісторичні закономірності. Історичне знання щодо, істина в історії значною мірою залежить від суб'єкта пізнання - творчих особливостей історика. Представлення позитивістів про точні знаннях в історії, подібних знань у природничих науках, було поставлено під сумнів. p align="justify"> З критикою позитивістської методології історичного пізнання виступили в Німеччині представники В«філософії життяВ», неокантіанской баденською історичної школи, М. Вебер; у Великобританії - Дж. Тревельян, в Італії - Б. Кроче, в США - представники філософії прагматизму. p align="justify"> В. Дільтей, представник В«філософії життяВ», у творі В«Вступ до науки про духВ» (1883) відділяв по об'єкту вивчення суспільно-гуманітарні науки від наук природничих. Перші досліджують світ ідей, людського духу, життєвий досвід, долю; другі - матеріальний світ. Історик осягає дух епохи, але не логічним шляхом (в поняттях), а інтуїтивно. Життєвий досвід не зводимо до розуму. В«Природу ми пояснюємо, життя тільки розуміємоВ». Однак це В«розуміння різному, боВ« кожен підходить (до історичних подій) зі своїми власними оціночними судженнями В». p align="justify"> Філософ, культуролог і соціолог Г. Зіммель, як і Дільтей, вважав, що життя і розум несумірні. У В«Філософії історіїВ» (1892) Зіммель стверджував, що життя як постійний потік, зміна, В«творчий процесВ» виключає закономірність. На місце загального закону він ставить В«індивідуальний законВ», або долю, осягаємо через інтуїцію. Слідуючи Ф. Ніцше, Зіммель пояснював окремі історичні події імпульсами, вольовими актами, чуттєвими рефлексами. В« РозумінняВ» в історії може бути результатом тільки цілісного сприйняття психічних структур < span align = "justify"> В». Т.ч., історичний процес для нього, по суті, психологічний процес. Виходячи з цього, головну роль в історичному пізнанні відіграють психологічні особливості дослідника.
Найвидатніший представник неокантіанской баденською історичної школи В. Віндельбанд бачив відмінність між природними і суспільно-гуманітарними науками в предметі вивчення. У актовій промові ректора Баденського університету В«Історія і природознавствоВ», виголошеній 1 травня 1894, він у такий спосіб формулював цю відмінність. Природничі науки встановлюють загальні закони, суспільно-гуманітарні науки описують окремі факти. Перші є науками номотетіческіх (від грец. ???? S - закон), другі - идиографический (від грец. Г ??? s -
