стетики і скасування мистецтва. Вони дивляться на Добролюбова як на одного з родоначальників того вкрай утилітарного погляду на мистецтво, до якого дійшли пізніше 60-ті роки в обличчі Писарєва. У цьому, вельми поширеному розумінні добролюбовскому методу криється цілковите непорозуміння. Не можна заперечувати, звичайно, генетичного зв'язку між обома вождями нового покоління, але вже одне безмежну повагу Добролюбова до Пушкіна показує, що немає ніякої можливості встановлювати між ними зв'язок скільки-небудь тісний. p> У повну протилежність Писарєву, який мріяв про провідному симпатичні йому ідеали публіцистичному мистецтві, Добролюбов своїми статтями клав підставу виключно публіцистичної критиці. Чи не художника, а тільки критика він перетворював на публіциста. У мистецтві він прямо переслідував розсудливу тенденційність; він, наприклад, відмовився розбирати "Тисячу душ" Писемського, бо йому здавалося, що в ній вміст пригнано до відомої ідеї. Добролюбов вимагав від літературного твору виключно одного: життєвої правди, яка давала б можливість дивитися на нього з повним довірою. Мистецтво, отже, для Добролюбова щось цілком самодостатнє, лише остільки цікаве, оскільки воно самостійно. Повна безпідставність звинувачень Добролюбова в руйнуванні мистецтва стане ще очевидніше, якщо звернутися до фактичного розгляду того, що саме у сфері російського мистецтва він зруйнував. Так, дуті репутації графині Ростопчина, Розенгейма, Бенедиктова, Соллогуба Добролюбов дійсно зруйнував своїм дотепним висміюванням. Але не з ім'ям чи Добролюбова найтіснішим чином пов'язана слава двох найбільших представників "естетичного" покоління 40-х років? Хто більше Добролюбова сприяв славі Гончарова знаменитою статтею: "Що таке Обломовщина"? Тільки завдяки Добролюбову був розкритий той глибокий сенс, який таївся в романі, так повно отразившем життя кріпосної Росії. Тлумачення, дане Добролюбовим в "Темному царстві" творам Островського, деким оскаржується; але нікому ще не спало на думку заперечувати той факт, що саме "свистун" Добролюбов створив Островському справжню всеросійську славу, яку були безсилі йому доставити його найближчі літературні друзі по славянофільствовавшему "Моськвітяніну". У "Темному царстві" і "Що таке Обломовщина "талант Добролюбова досяг свого кульмінаційного пункту. p> Особливо чудово за силою обдарування "Темне царство", що стоїть зовсім осібно не тільки в російській, а й у європейській критичній літературі. Це вже не службовий аналіз, а зовсім самостійний, чисто творчий синтез, з розрізнених рис створив вражає своєю стрункістю логічне побудова. Сам Аполлон Григор'єв, десять років ходив кругом так біля Островського, плутаючись у містичних відволікання і вузько-гурткових тлумаченнях, був засліплений світлом, кинутим на творчість його кумира людиною протилежної Островському "партії". Але в тому й річ, що високе одухотворення і полум'яне обурення, проникаюче "Темне царство", Добролюбов почерпнув не в прихильності до того чи іншого літературного гуртка, а в глибокому гуманному почутті, що проникало все його єство. Воно-то йому і дало ту прозорливість серця, за допомогою якої йому вдалося намалювати приголомшливу картину самодурства, приниженого безправ'я, душевного мороку і повної відсутності поняття про людську гідність, у своїй сукупності утворюють світ, затаврований Добролюбовим ім'ям "темного царства". p> Є ще цілий ряд інших письменників, які теж нічого, крім самого теплого привіту, не зустріли з боку Добролюбова. Він вкрай доброзичливо поставився до Жадовський, до Полонському, Плещеєва, Марко-Вовчку; він дав пройняті щирим співчуттям коментарі до тургеневскому "Напередодні" ("Коли ж прийде справжній день ") і" принижених і ображених " Достоєвського ("Забиті люди"). Перебираючи весь цей довгий ряд літературних репутацій, що знайшли могутню підтримку в авторитетному слові Добролюбова, з подивом запитуєш себе: так чому ж Добролюбов "отрицатель"? Невже тільки тому, що загальний зміст його творчості - протест проти безправ'я і заперечення темних сил нашого життя, що не давали наступити "Справжньому дню"? На це звичайно відповідають вказівкою на "Свисток" - сатиричний додаток до "Современника", заведену в 1858 р. Добролюбовим разом з Некрасовим. Добролюбов був найбільш діяльним вкладником "Свистка" і під псевдонімом Конрада Ліліеншвагера, Якова Хама та інших написав безліч віршів і сатиричних статейок, що займають собою цілу половину IV томи зібрання його творів. Навіть люди, загалом доброзичливо відносяться до Добролюбова, ставлять йому в провину "Свисток", що поклав нібито початок "Свистопляски", тобто грубому знущанню над авторитетами і разнузданному тону, мати дім у 1860-х роках в нашій журналістиці. p> Це звинувачення - результат змішування Добролюбова з пізнішими явищами російської літературного життя. Варто тільки скільки-небудь уважно придивитися до написаному Добролюбовим в "свистком", щоб переконатися, що, за винятком дуже небагатьох і дуже м'я...
