сторони життя Русі. Відбувалося масове переміщення населення, а з ним і землеробської культури на захід і північний захід, на менш зручні території з менш сприятливим кліматом. Різко знизилася політична і соціальна роль міст. Посилилася влада князів над населенням. Сталася і певна переорієнтація політики руських князів на схід. Сьогодні не модно, а часто вважається недоречним цитувати класиків марксизму, але, на мій погляд, іноді варто. За словами Карла Маркса В« монгольське іго не тільки пригнічувало, але ображало і висушувало саму душу народу, став його жертвою " 33 .
Власне і я у своїй роботі дотримуюся традиційної точки зору. Але є й інша, прямо протилежна точка зору на розглянуту проблему. Вона розглядає вторгнення монголів не як завоювання, а як В«Великий кавалерійський рейдВ» (руйнувалися тільки ті міста, які, стояли на шляху війська; гарнізонів монголи не полишали; постійної влада не встановили; із закінченням походу Батий пішов на Волгу).
Наприкінці ХIХ-початку ХХ століття в Росії з'явилася нова культурно-историософская (історіософія - філософія історії) і геополітична теорія-євразійство. Серед багатьох інших положень, абсолютно нової, надзвичайно незвичною, а часто шокуючою було трактування теоретиками євразійства (Г.В.Вернадского, П. М. Савицький, Н.С.Трубецкой) давньоруської історії і так званого В«татарськогоВ» періоду вітчизняної історії. Щоб зрозуміти суть їх висловлювань, потрібно вникнути в суть ідеї євразійства.
В«Євразійська ідеяВ» базується на принципі єдності В«грунтуВ» (Території) і затверджує самобутність і самодостатність слов'яно-тюркської цивілізації, що склалася в рамках спочатку Золотої орди, потім Російської імперії, згодом СРСР. І сьогодні, нинішнє керівництво Росії, відчуваючи величезні труднощі в управлінні країною, в якій поруч православні та мусульмани, причому мають свої державні утворення (Татарстан, Башкортостан, Інгушетія, нарешті, Чечня (Ічкерія)) об'єктивно зацікавлене в поширенні ідеї євразійства.
На думку теоретиків євразійства, всупереч традиції вітчизняної історичної науки бачити в монгольському ярмі тільки лише В«пригнічення російського народу баскаками поганих В», євразійці вбачали в даному факті російської історії значною мірою позитивний підсумок.
В«БезВ« татарщини В»не було б РосіїВ» - писав П. М. Савицький в роботі В«Степ і осілість В». В ХI-першій половині ХIII століть культурний і політичний здрібніння Київської Русі ні до чого іншого, як до чужоземного ярма призвести не могло. Велико щастя Росії, що вона дісталася татарам ... Татари не змінили духовної істоти Росії, але у відмінному для них у цю епоху якості творців держав, мілітарно-организующейся сили вони, безсумнівно, вплинули на Русь В».
Інший євроазієць С.Г.Пушкарев писав: В«татари не тільки не виявляли систематичних устремлінь до знищення російської віри і народності, але навпаки, проявляючи повну віротерпимість, хани монгольські видавали ярлики росій...
