є цілий ряд типажів. Кожен учень уявляє собі якийсь загальний портретний тип Мстислава Хороброго (співправителя Ярослава Мудрого), але намалюють вони різні особи. p> Історія - література - фантазія. Як тільки ми переводимо сенс сказаного нам на рівень наших власних наочно-образних уявлень, ми змушені домислити відсутні деталі. Ось чому Поль Рікер стверджує: "Як оповідний вигадка не позбавлений референції, так і референція, властива історії, не позбавлена ​​спорідненості з "продуктивною" референцией вигаданого розповіді "[Рікер Герменевтика 1995: 69]. Тут два зустрічно спрямованих затвердження. p> перше, "Вигадка не позбавлений референції", тобто художня література існує в рамках конвенції "бреши, бреши, та не забріхуйся". Вже тисячі років у фольклорі та літературі живе образ "золотого яблука". Звичайно, у кожного з нас перед внутрішнім виникає поглядом своє яблуко, але це вже якась референція. Якщо нам спробують в авангардній екранізації підсунути золоту грушу, ми легко виявимо підміну. Хоча зауважте, золоті яблука в безпосередньому досвіді траплялися не кожному. З цього випливає, між іншим, що художня література нам цікава, зокрема, як простір для розширення досвіду, де можна якісь елементи нашого досвіду вибудувати в інші сюжети, з емпірично знайомого матеріалу змоделювати нові конструкції. p>-друге, і історичні тексти не позбавлені вигадки. Здавалося б, минуле - однозначно. Якщо є вимисел - то це вже не історія, а її фальсифікація. Ні. При описі минулого ми ніколи не маємо всіх параметрів для повної реконструкції. Однак ми повинні вийти на рівень наочно-образних уявлень, і тому ми змушені домислити відсутні деталі. Діти ніколи не бачили Мстислава, але кожен намалював його портрет, представив, яким він міг бути. p> Ні про Євгенії Базарове, ні про Івана Грозному неможливо говорити, не уявляючи собі той чи інший портрет, характер. Апелюючи до того факту, що історія говорить про реальні події та явища минулого, а художня література - про події та явищах, вигаданих на основі реальності, ми не повинні випустити з уваги безсумнівну подібність в об'єкті, що існує між ними. Точніше кажучи - в способі існування об'єкта. Коли в класі вчитель говорить про Євгенію Базарове, то багато хто уявляє собі актора з мінської екранізації, а коли мова заходить про Грозному, то ми не можемо собі не уявляти Рєпінського рішення або портретної реконструкції Герасимова. Наочно-образне уявлення має ту владу над умами, що воно видається повним і закінченим. Воно надзвичайно важко піддається критиці і виявити суб'єктивні моменти деколи вдається тільки випадково. Образ ліпиться підсвідомо. У хід йде матеріал книг, фільмів і картин. Іконографія документальна доповнюється художньої. Наприклад, давньоруського воїна навіть у поході (у не тільки на полі бою) зображують у латах і шоломі. (Наприклад, класика - "Три богатирі".) Інакше (В пору до введення уніформи) не означити його соціальний статус і роль. Хоча відомо, що "важкі, розпалюют...
