льтура "в кількох різних значеннях. Наприклад, в одному місці Гіртц визначає "культуру" як "історично стійкий образ значень втілений в символах "тоді як в іншому місці культура визначається як "система контрольних механізмів - планів, засобів, правил, інструкції (те, що комп'ютерні інженери називають "програмою") - для контролю над поведінкою ". Відповідно до цієї останньої концепції, культура більш схожа на схему організації соціальних і психологічних процесів, яка необхідна, стверджує Гіртц, тому що людська поведінка "гранично пластично". [56] [56]
Отже, до початку 80-х рр.. культура найчастіше розуміється антропологами, як "організована система значень, які члени культури приписують явищ і об'єктів. "[57] [57] конкретизуючи, це розуміння культури перетворювалося на "процес практично нескінченної реконструкції та переосмислення культурних уявлень та смислових символів, що йдуть паралельно із зміною моделей поведінки, структур, систем влади та інших компонентів соціальної життя. У крайній формі ця точка зору зводиться до розуміння культури як якогось сховища або ящика для інструментів з набором різних стратегій дії, до яких соціальні діячі залежно від своїх інтересів - "Матеріальних" або "ідеальних" - вдаються в різних ситуаціях. "[58] [58] Поступово антропологи все більш і більш звикають до тієї думки, що "соціальні феномени мають безліч значень, приписуваних їм соціальними діячами та що пізнання і розуміння досягається відкриттям цих значень і їх логічної структури скоріше, ніж наукове пояснення феноменів саме по собі. Вони все частіше стверджують, що проблема суб'єктивності і множинності значень може вести різних дослідників до різних (хоча і в рівній мірі валідним) результатами. "[59] [59]
Адже інтерпретатівний метод, настільки широко поширився в ці роки, мав на увазі "особливий підхід до етнографії, що приписує вирішальне значення ролі етнографа як посередника ". [60] [60] Зміна методології спричинила за собою і зміна характеру зображення матеріалу: "замість писанні етнографічних мемуарів, де етнограф сам був головною дійовою особою або стандартних монографій, де об'єктом розгляду були Інші, всередині єдиної оповідної етнографії, зосереджують свою увагу на характері і процесі етнографічного діалогу, де Я і Інший нерозривні. "[61] [61]
Що являла собою в цей час антропологія? Як писали про це Пітер Сміт і Мітчел Бонд, "антропологічні пізнання є скоріше плодом інтерпретацій та герменевтичний ілюмінації, ніж позитивних досліджень - досвідчених або заснованих на умовиводах; антропологічні знання пов'язані з часом, місцем, конкретним автором, а не універсальні. "[62] [62]
Тим часом антропологія до кону 80-х виявляється все більш повалена релятивізму. "Сьогодні в антропології саме поняття" значення " стає проблемою. Пост-структуралістські критика сумнівається в послідовності, зв'язності, єдності культурно-значущих систем. Текст-модель культури, така впливова протягом декількох мину...
