лих десятиліть, в останні роки піддається радикальному перегляду. "[63] [63]
Постмодернізм, який в результаті такого розвитку антропології, тимчасово укорінився в ній представляв собою крайній скептицизм щодо можливості надійного та об'єктивного пізнання культури. Це - результат логічного розширення антропологічної аксіоми про випадковість культурного пізнання, застосованої відтепер як до самих етнографам, так і информантам. У випущеному нещодавно збірнику есе постмодерністської етнографії Джеймс Кліффорд приходить до Такого висновку: "постмодерністи бачать культуру як би складається з кодів та уявлень, які можуть бути поставлені під серйозний сумнів .... "[64] [64] Наслідком постмодерністського підходу був поворот від вивчення суспільства до вивчення антрополога. І постмодерністкой підхід в етнографії, і символічну антропологію, на базі якої він виріс, критикувалися за надмірний суб'єктивізм і за перебільшення езотеричних і нібито унікальних аспектів культури на шкоду більш прозаїчними, але значущим питань. "[65] [65]
Сказане вище спонукає деяких антропологів говорити про нинішній стан цього наукового напрямку у вкрай песимістичних тонах: "Культурна антропологія 1990-их знаходиться в стані крайнього культурного релятивізму. Метою дисципліни проголошується розуміння значення унікального культурного феномена. Ми концентруємося на побудові реальності як вона представляється нашим информантам тими способах, за допомогою яких ми аналізуємо реконструкцію культурного стану у співпраці з тими ж информантами. У подібних випадках представлені укладення залишаються на рівні єдиного інформанта: культура Сан стає історією життя Низу. "[66] [66]
Нові концепції культури, що виникали в ці роки, оберталися новими питаннями. Так зокрема, Кліффорд використовував "Орієнталізм" Едварда Саїда [67] [67], щоб розширити саідовскую характеристику "орієнталізму", як міфологеми Східного світу, що виникла на Заході і для Заходу, і зробити її загальної і суттєвою для культури взагалі. Згідно Кліффорду "концепція культури служить своєму часу." [68] [68]
Звідси - один крок до того, щоб зробити висновок: концептуальні засоби, які використала західна антропологія стали непотрібні, що вони скоріше затемнюють, ніж прояснюють суть справи. Ці концепції наказували, що є важливим і значним для істоти справи, ігноруючи, що видається таким самим "тубільцям". А значить, ставиться питання про те, "чи можуть етнографічні записи" представляти "народ, чию культуру вони описують. У польовій ситуації, інформант представляє свою культуру антропологові. Однак можна припустити, що в етнографічних записках "голос" антрополога буде домінувати. Постмодерністи стверджують, що білі антропологи не мають право представляти культури кольорових. "[69] [69] А тому, пост-структуралісти стали вимагати поставити заслін знанню історично і політично "зумовленого". [70] [70]
Постає питання про самій долі антропології та частина антропологів аж ніяк ...
