для самих антропологів розуміння того, що відкриття Фрейда були одним з найбільш основних джерел їх власного розуміння символічних процесів ". [50] [50]
Культура стала розумітися як система значень, втілених у символічній формі, що включає дії, слова, будь-які значущі об'єкти, все те, за допомогою чого індивіди вступають один з одним у комунікацію. У цьому випадку - "культурний аналіз - це інтерпретатівний пояснення значень, втілених в символічних формах. Аналіз культурних феноменів - діяльність абсолютно відмінна від тієї, яку передбачає описовий підхід, з характерною для нього опорою на науковий аналіз і класифікацію, яка відображатиме еволюційні зміни і характер взаємозалежностей. Вивчення культури скоріше подібний інтерпретації тексту, ніж класифікації флори і фауни. "[51] [51]
Однак культурний аналіз 70-80-их років, хоча і мав свої витоки в структуралізму, але відрізнявся від нього радикальним чином. Структуралізм був власне філософією, або навіть квазі-релігією, для якої антропологія - лише зовнішня упаковка. Символічна ж антропологія з її інтерпретаційних методом - це незважаючи ні на що наука антропологія, продолжавшая старі традиції психологічної антропології, хоча і відрікаючись від психологізму у всіх його проявах.
У Структуралістський баченні культура гранично єдина, це глобальна система знаків, всередині якої кожне суспільство є лише варіація. Тим часом "для Кліффорда Гіртца культура існувала (і таким чином могла бути ізучаема) лише під взаємодії соціального життя. Він, як і Франц Боас, підкреслював множинність культурних світів. Він прагнув уникнути і редукції культури в сторону індивідуального пізнання норм і типології (як це робить етнонаука) і його оцінювання як автономної системи, незалежної від людської дії (Як це робить структуралізм). "[52] [52] Гіртц визначав себе самого в якості "Розуміючого", який поєднує в собі і соціально дійова особа і соціального теоретика. "Його символічні підхід значною мірою націлений на те, щоб описати шар виробляє значення і лежачий між системою символів і щоденному житті. Таким чином розглядаються всі аспекти культури від родинних зв'язків, релігії і політики до економіки ". [53] [53] Символи для Гіртца - це "не таємничі, неспостережувані освіти, що знаходяться поза людських голів, а, швидше, тканина щоденної комунікації. Хоча антрополог не може знати, як сформувався інший досвід світобудови, він може спостерігати як виражають себе інші люди, як вони проявляють допомогою комунікації свій досвід. Навіть символи, зв'язкові з тим, що прийнято називати "найбільш внутрішніми", "глибинними" мотивами, які в кінцевому рахунку виявляють себе в суспільному житті. "[54] [54]
Уявлення, що формуються в результаті інтерпретації, являють собою як би "компроміс між об'єктивною реальністю і суб'єктивними поглядами на неї "[55] [55] - який і розуміється як культура. p> Проте чітке визначення культури у Гіртца відсутня. "Гіртц використовує слово" ку...
