редставницької демократії, захищаючи принцип прямого народного правління.
У зв'язку з цим виникає законне питання - яким чином можливо забезпечити участь кожного без винятку індивіда в прийнятті законодавчих рішень?
Намагаючись відповісти на це питання, Руссо виробляє своєрідний акт відчуження загальної волі від інтересів окремих індивідів і груп. Воля є загальної НЕ тому, що кожен індивід її підтримує, але тому, що вона спрямована на добробут цілого. Отже, вона є інтегруючою, "математичної" волею і ні в якому разі волею більшості. Адже останнє, наскільки б воно не було велике, може мати власні самокорисливі інтереси.
Логічно слідуючи цій посилці, Руссо змушений визнати, що у разі виникнення розбіжностей між двома партіями, обидві можуть висловлювати тільки окремі волі. Більш того, в цьому випадку навіть окремий безкорисливий індивід, перебуваючи в стороні від борються партій, в принципі може стати виразником загальної волі. Таким чином автор "Суспільного договору" потрапив в логічний глухий кут, намагаючись відповісти на питання: хто може і повинен сказати - що є загальної волею у величезній кількості випадків, коли єдність недосяжно.
У зв'язку з цим Руссо змушений видозмінити свою аргументацію і стверджувати, що, навіть якщо загальна воля і воля всіх розрізняються концептуально, тим не менш, у багатьох реальних ситуаціях воля більшості може розглядатися як загальна або, по Принаймні, максимально до неї наближатися. Проникливо зазначивши, що в прославляв Локком правилі більшості ховається можливість тиранії, Руссо в кінцевому підсумку змушений це правило повністю прийняти.
І тим не Проте в його теорії ховаються багато небезпеки. Наприклад, загальна воля НЕ допускає непокори окремих індивідів, що мають власне, відмінне від всіх думка, примушуючи їх до слухняності за допомогою покарання. Більше того, його власна модифікація свого вчення перетворюється на відверту апологію саме тиранії більшості, оскільки в кінцевому підсумку тільки воно і може стати в дійсності суддею у своїй власній справі, узурпувавши тим самим трактування цілей суспільного договору.
Таким чином, почавши з крайнього індивідуалізму, Руссо закінчує повним колективізмом, беззаперечно підпорядковуючи індивіда державі.
Найбільше значення для формування концепції ГО в політичній теорії являє переоцінка вчення Руссо і констітуціоналістская експериментів в революційній Франції, здійснена представниками основних напрямків політичної ідеології кінця XVIII-першої половини XIX ст. в. - Консерватизму, лібералізму і соціалізму. Всі ці, що склалися в Західній Європі і мали різну, іноді яскраво виражену національне забарвлення, напрямки, в певному сенсі, можуть розглядатися як ідеологічне наслідок промислового перевороту, охопила в XIX в. весь континент. У рамках кожного з них розвивалися різноманітні течії, що нерідко робить важкими спроби виробити загальні адекватні визначення самим ключовим поняттям, що дав н...
