ми) зразковий теократичний хронотоп в Московське царство XVII століття [46]. У цих координатах розташовуються і інші модифікації теократичною парадигми, наприклад ті, що пов'язані з іменами М. Н. Каткова, Л. А. Тихомирова, С. М. Булгакова, П. А. Флоренського [47]. У них продовжує жити стара імперська модель, в якій цар стоїть у центрі християнської ойкумени, імперія визначається в релігійних категоріях, а непочітателі царського православ'я виявляються заблукали на неправославних шляхах відступниками. p> Парадигма В«Святорусский земліВ», тобто релігійно-імперського простору з усуненим монархічним центром, також продовжує жити в XIX-XX століттях. Більше того, вона перетворюється з маргінальної (якою була в XVII столітті) в одну з центральних, в чи не основного конкурента парадигми теократичною. Ця еволюція не вимагає складних пояснень. Ті, хто шукав національну ідентичність, могли сприймати європеїзовану державність, заведену Петром Великим, як чужу російського минулому, а що стоїть на чолі її російського імператора - як секулярного монарха, який відкинув традиційні релігійні принципи соціального устрою. Сам титул імператора апелював до так і не освоєної римської традиції, тоді як на противагу йому титул царя асоціювався з традицією релігійної, з'єднує царя земного з Царем Небесним [48]. У 1855 році старообрядец І. М. Єрмаков зауважував: В«Титул імператорський Петром Великим запозичений від нечестивого сатанінскаго папи Римського. Титул імператор значить Перун, Титан або Диявол В» [49]. Старообрядців, втім, проблема національної ідентичності не обходить вираження Свята Русь вони, як правило, не вживали. Однак для шукачів національної ідентичності, противополагались свою конструкцію минулого европеізаціонному відчуженню, В«святорусскуюВ» парадигма була очевидним рішенням, і вони до неї постійно звертаються. p> Мова йде в першу чергу про слов'янофілів. Слов'янофільські побудови також можуть трактуватися як модифікація введених в обіг Уваровим націоналістичних дискурсивних моделей. Але слов'янофілів рішуче відрізняє від Уварова, а одночасно і від Гоголя їх ставлення до самодержавства. З центру релігійної системи воно стає її другорядним, обмеженим певними умовами атрибутом. Імперське самодержавство, яке повинна була легітимізувати уваровская формула, з точки зору слов'янофілів, швидше вороже православ'ю або принаймні має до нього позитивне відношення тільки остільки, оскільки зберігає слабку спадкоємність з допетрівською царською владою. Для допетровського часу царі перебували в єдності зі своїм православним народом, і це органічна єдність поширювало і на них цілющу силу православ'я, надаючи релігійну місію царського служіння. Саме з цим органічним народним спадщиною порвав Петро, ​​і після цього розриву переодягнувся в європейське плаття імператори і імператриці відділилися від національного тіла і, як наслідок, позбулися свого релігійного покликання. Петровські реформи ділять для слов'янофі...
