відбувалося в нашому суспільстві закріплення страху диктатури в його різних модифікаціях. p> К. Маркс, розуміючи насильство як економічну потенцію зазначав у "Капіталі", що воно є повитухою всякого старого суспільства, коли воно вагітне новим. У свою чергу Ф. Енгельс у статті "Про авторитет" писав: "Революція є, безсумнівно, сама авторитарна річ, яка тільки можлива. Революція є акт, в якому частина населення нав'язує свою волю Інший частині шляхом рушниць, багнетів і гармат, тобто засобів надзвичайно авторитетних. І якщо перемогла партія не хоче втратити плоди своїх зусиль, вона повинна утримувати своє панування за допомогою того страху, який вселяє реакціонерам її зброя ". p> Звичайно К. Маркс і Ф. Енгельс прекрасно розуміли, що класова політична боротьба "Ведеться, в кінцевому рахунку, через звільнення економічного" (4), а класове панування робітників над опірними їм прошарками старого світу буде тривати до тих пір, "поки не будуть знищені економічні основи існування класів "(5). Але що ж далі? Відповідаючи на це питання, вже В. І. Ленін писав: "Пролетаріат повинен прагнути до основи самостійних політичних робочих партій, головною метою яких має бути захоплення політичної влади пролетаріатом для організації соціалістичного суспільства "(6). Ось він - питання питань. Як відомо, класики марксизму відповіді на нього не дали. По крайней мірі, погляд на безкласове комуністичне суспільство як на "асоціацію вільних трудівників "залишався і залишається багато в чому лише ваблячою перспективою. Явно недостатньо було і 72-денного досвіду Паризької комуни. Саме в цьому контексті слід розуміти слова В. І. Леніна, вимовлені ним в 1922 р.: "Ми повинні мати мужність сказати, що ми створюємо свій апарат стихійно ... Ми повинні будемо самим грунтовним чином вивчити це питання, якого до цих пір вивчити не змогли ". p> А історія робила свою справу ... Дилема: долготрудний процес навчання і прилучення до соціалізму або насильницьке усунення перешкод побудови держави диктатури пролетаріату - все більше вирішувалася на користь другого варіанту. І ось вже в 1920 р. М. І. Бухарін публікує програмну роботу "Економіка перехідного періоду ", одна з основних розділів якої називається" Всеекономіческое " примус в перехідний період "(8). Ось його теоретичне обгрунтування необхідності пролетарського насильства: "З одного боку ... насильство грає роль руйнуючої фактора, з іншого, - воно є силою зчеплення, організації, будівництва. Чим більше по своїй величині ця "позаекономічних" сила, яка, насправді, є "економічної потенцією", тим менше "Витрати" перехідного періоду (за інших рівних умов, звичайно), тим коротше цей перехідний період, тим швидше встановлюється громадське рівновагу на новій основі і тим швидше крива продуктивних сил починає підніматися догори "(9). Оскільки ж, - продовжує М. І. Бухарін, - насильство є соціальної міццю класу, найбільш організованого за конституювання його в формі державної влади, то концентрованим і організованим громадсь...
