суспільству зможе, як автомат, існувати самостійно "[стор 16]. Ця ідея отримає свій подальший розвиток - попутно в статті В«Про приказці" Може бути, це і вірно в теорії, але не годиться для практики В»(1793) і спеціально у великій трактаті "До вічного миру" (1795). Характерно, що у зв'язку з цим сам предмет дослідження - спершу внутрішня, а потім і зовнішня політика державним чином конституйованих товариств - спонукає Канта до зрушення в бік Гоббсова ототожнення держави та громадянського суспільства. Зауважимо, однак, що до цього Канта підштовхує онтологізм постановки питання, що ріднять його з гоббсівських, коли в центрі уваги виявляється саме існування людей, забезпечення якого є найпершим "умовою можливості" як суспільства, так і держави - факт, який і дозволяє ототожнювати в розглянутому аспекті те й інше.
Але для Канта - і в цьому він принципово відрізняється від Гоббса - йдеться не про просте самозбереженні людини і людства. Для нього питання про самозбереження перекривається проблемою реалізації - тобто досконалого розвитку - "всіх природних задатків нашого роду "[стор 17]. А саме такий розвиток - Прогрес - являє собою фундаментальну передумову кантівського розуміння людського роду і, відповідно (зі знижкою на його "Кінцівку"), людини. Прогрес - це і є сенс людського буття, - те, заради чого природа і створила людину. Вона змушує прогресувати безсмертний людський рід, змушуючи (або, за Кантом, "Спонукаючи") кожного окремого - смертної людини боротися за своє існування, за місце під сонцем. Без цієї боротьби, онтологічної "пружиною" якої виявляється, як бачимо, саме кінцівку людського індивіда, що не було б і Прогресу.
А значить і життя людини втрачала б свій вищий сенс, ведений однієї лише Природі (та хіба що ще філософу, якому пощастило проникнути в сакраментальну таємницю її "планів" щодо Людства). При такій "розкладці" Прогрес людського роду виступає як мета, а кінцівку людини, змушує його до безупинної боротьби за самозбереження - як засіб, спираючись на яке природа може запустити "автомат" поступального руху Людства по шляху культури. Але оскільки, функціонуючи як засобу загальнолюдського "автомата" культури, кожен окрем В»людина - у тієї плі іншій мірі, з тими чи іншими відставаннями від загальної ходи всього людського роду - культивує і самого себе, по - столика і він виявляється причетний також і цілям культурного Прогресу.
Такий розвиток Кант вважає емпіричним фактом, посилаючись на "успіхи культури", вже досягнуті в окремих областях, серед які на першому місці стоїть саме вихід людей із "дикого" стану "задерживающего розвиток всіх природних задатків нашого роду "," вступ "в "Громадянське пристрій" [стор 17]. Вирушаючи від цей факту, він ставить питання, діаметрально протилежний тому, які логічно витікав з його власних передумов. Замість того щоб запитати: чи розумно надходить природа, ризикуючи перетворити саму кінцівку, смертність людей на засіб універсального Прогресу людського роду, ...
