люються різко Критичні ОЦІНКИ такого шляху - ВІН крітікується за ідеалізм, суб'єктивізм, псіхологізацію и т.д. Чі є Підстави для таких оцінок? Так, є. p> Індивідуальне буття людини суперечліве: людина, справді, чи не может Дивитись на світ інакше, чем "Крізь призму" свого буття, свідомості, знання, и в тій же година здатн - У чому Хайдеггер правий - "запитувати" про буття як таке. Чи не безпідставно вбачаючі в такому протіріччі джерело драматизму людського життя, феноменологія ї екзістенціалізм, особливо на початкових етапах їх розвітку, Власне Кажучи, випустили з уваги Інше, не менше, Якщо не більш ВАЖЛИВО обставинні. Окремі індівіді, що не говорячі Вже про Покоління людей, про людство в цілому, Прокуратура:, звичайна, Зі свого "місця розташування" і Зі свого "Годині" коли "влаштовуються" в мире. Альо смороду НЕ Зробили б Жодний жіттєво вірного, ефективного Крока, Якби повсякдення, щогодінне НЕ з'ясовували, Які існують об'єктивні Властивості (у тому чіслі просторові и часові) світу самого. Тому з того факту, что людина бачіть світ НЕ інакше, аніж Своїми очима, осягає его НЕ інакше, аніж, власною думкою, зовсім НЕ віпліває ідеалізм, як помилковості думають екзістенціальні Філософи. Люди вчаться порівнюваті собі Зі світом, Бачити свое буття як Частини и продовження буття світу. Смороду вміють судити про світ, освоюваті его НЕ Тільки по мірці свого увазі, своєї свідомості й Дії, альо ї по мірці самих промов. Інакше смороду НЕ змоглі б Вижити в цьом мире и тім больше не змоглі б "запитувати" про буття як таке. Чи не випадкове М. Хайдеггер у своих більш пізніх роботах, Намагаючись Перебороти суб'єктивізм и псіхологізм ранньої позіції, на перший план вісуває буття як таке.
І все-таки не можна Погодитись з тим, что онтології XX століття, подібні феноменологічнім, екзістенціалістськім, заслуговують позбав негативних оцінок. Зв'язування вчення про буття з людським дією, побудова вчення про буття людини, про СФЕРИ буття, про соціальне буття - шлях, по якому Пішла и Марксистська філософія. Вона такоже відрізняється від класичності варіантів онтології. Альо при цьом, на відміну від екзістенціальної філософії, марксизм розвіває деякі Тенденції класичної онтології - самперед ідею про ті, что людина, при всій невіддільності думок, Дій, почуттів індівіда від его власного буття, здатн НЕ Тільки "запитувати" про буття як таке, альо ї давати на свои питання ВІДПОВІДІ, Доступні Перевірці різноманітнімі способами. А того людина як у повсякденній Дії, так и в науці й філософії накопічує об'єктивні знання про світ и саму собі. Вона всегда, так чи інакше, будує (з різною мірою свідомості, глибино, розробленості) "об'єктивні онтології", Які допомагають їй пізнаваті світ и опановуваті ним. Зокрема, Людське буття-в-мире володіє самостійнімі об'єктивними структурами, Незалежності від індівідів.
Філософи XX століття (Слідом за Кантом) справедливо підкреслювалі Небезпека ототожнення Людський уявлень про реальні...
