Менцін, оцінюючи пантеїзм Д. Бруно як далеко не безперечний, посилається на Л.П. Карсавіна, який В«писав, що численні спроби витлумачити систему Бруно в пантеистическом сенсі наштовхуються на абсолютно певні заяви філософа про надмирная БогаВ». Проте вже Гегель справедливо зауважував, що В«зміст його (Д. Бруно - П.В.) загальною думки становить найбільша захоплення життям природи, її божественністю, присутністю в ній розумуВ», що і дозволило Гегелю охарактеризувати філософське вчення Д. Бруно як пантеїзм. У Д. Бруно зустрічаються і явні заперечення внемірності Бога: В«бог є нескінченна в нескінченному, він знаходиться у всьому і всюди, не поза і над, але в якості наіпрісутствующегоВ». В іншому місці він пише: В«природа є Бог в речахВ». У Д. Бруно В«трансцендентне, внепріродного розуміння безособового бога, загалом, проявляється досить рідкоВ», а природа в його розумінні В«фактично набуває повну самостійністьВ», при цьому В«бог мислиться як синонім її єдностіВ». p align="justify"> Максимальне наближення знеособленого Бога до світу природи В«штовхало Бруно до їх ототожнення в безлічі конкретних випадківВ», що і робить його філософське вчення натуралістичним пантеїзму.
Як би підводячи підсумок своєї онтологічної доктрини, Д. Бруно В«підкреслив, що останнє, найбільш глибоке початок універсуму становить якась єдина субстанція, в якій збігаються тілесне і духовне, матеріальне і формальне, можливість і дійсністьВ». І справді, у творі В«Про причину, початок і єдинеВ» Д. Бруно пише, що В«мається подвійна субстанція: одна духовна, інша тілеснаВ», але В«в останньому рахунку і та і інша зводяться до одного буттю і одному коренюВ» .
Питання про походження світу на натуралістичному етапі розвитку пантеїстичної тенденції перестає бути центральним. Креаціоністська концепція остаточно втрачає свої позиції, внаслідок чого і спроба переосмислення цієї концепції втрачає свою актуальність. Представники натуралістичного етапу розвитку пантеїстичної тенденції вже дуже далекі від креаціоністських поглядів і твердо стоять на альтернативних по відношенню до середньовічного креаціонізму позиціях. В.В. Соколов характеризує цю ситуацію стосовно Ф. Патриція наступним чином: В«неоплатонічний еманатізм одержувати тут повну перемогу над християнським креаціонізмом". В рівній мірі і у Д. Бруно, який ще більш далекий від проблеми виникнення світу, ніж Ф. Патриція, В«досить незначні богословсько-креаціоністські вираженняВ». Більше того, філософська доктрина Д. Бруно дозволяє вважати, що він В«зробив антікреаціонізм найважливішим підвалиною своєї натурфілософіїВ». Таким чином можна зробити висновок про те, що результати досягнуті в боротьбі проти креаціоністських поглядів на гуманістичному етапі розвитку пантеїстичної тенденції не пройшли безслідно. З одного боку вони міцно зміцнилися в уявленнях філософів натуралістичного етапу розвитку пантеїстичної тенденції. З іншого ж боку антікреаціонізм перестав бути центрообр...
