Цю проблему цю можна зобразити у двох аспектах: використання заходів адміністративного примусу для боротьби з правопорушеннями, яке також ставить завдання забезпечення прав людини, оскільки є засобом захисту від посягань на них, а також дотримання прав осіб, до яких застосовуються ці заходи. Що стосується першої проблеми, то вона більше стосується удосконалення оперативної діяльності різних правоохоронних органів та її правового забезпечення. Переважно тут труднощі в застосуванні заходів адміністративного примусу виникають внаслідок слабкої підготовки працівників правоохоронних органів, які часто не знають не тільки правових підстав та процедур застосування цих заходів, а й своїх прав щодо їх застосування. Хоча зазначений фактор часто сприяє і порушення прав осіб, до яких застосовуються зазначені заходи. p align="justify"> Неналежне законодавче закріплення гарантій прав людини при застосуванні заходів адміністративного примусу призводить до того, що в підзаконних нормативних актах такі гарантії просто ігноруються, Так, у відомчих актах Міністерства внутрішніх справ України (наприклад, в Інструкції з організації роботи чергової частини, Статуті патрульно-постової служби міліції) не робиться розмежування щодо затримання та доставку осіб за вчинення злочину та осіб, які вчинили адміністративні проступки. Тому на практиці досить часто на підставі норм адміністративного законодавства здійснюється затримання осіб, підозрюваних у скоєнні злочинів, тобто використовується завуальований варіант взяття під варту, при якому у громадянина практично відсутні можливості для захисту своїх прав. Тим самим В«обходятьсяВ» механізми захисту прав затриманих. p align="justify"> Разом з тим визнання даного заходу також і адміністративно-процесуальним викликає ряд питань. По-перше, чи означає це, що адміністративне затримання має застосовуватися виключно за вмотивованим рішенням суду, адже саме таке обмеження встановлює ст. 29 Конституції? По-друге, оскільки в цій статті мова йде про запобігання злочинові чи його припинення, може застосовуватися затримання з метою припинення адміністративного проступку? Відповіді на ці запитання очевидні, вони свідчать про неможливість поширення зазначених правил на сферу боротьби з адміністративними правопорушеннями, а також про певний недосконалість конституційних норм, в яких практично проігноровано існування інституту адміністративного примусу. p align="justify"> Згідно з Конституцією України [28] ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленому законом; в разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обгрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Таке затримання треба розуміти і як тимчасовий захід кримінально-процесуальної, і як адміністративно-процесуальну м...
