не можна. "До Ключевського Смутний час представляли фантасмагорією, нагромадженням випадкових фактів. А він розрізнив нові соціальні, класові сили цієї перебудови XII в., З їх різними програмами, кандидатами на престол і т.п. Перерва династії Івана Калити неминуче породив цивільний, політичний та ідейний розлад. По-перше, популярна політична філософія тієї пори свідчила - государ і держава єдині, але "коли династія обірвалася, держава виявилася нічиїм, люди розгубилися". Нема кому підкорятися, "стало бути, треба бунтувати" [2. Т. 3. З 64-65]. Почалася повсюдна дезінтеграція владних структур, віра в законність влади в очах мас була підірвана. Друге, різні шари і класи московського суспільства висунули своїх ставлеників на верховну владу. В умовах тотального бродіння найпідліші, незаконні прийоми боротьби вважалися прийнятними, тим більше що інтереси цих верств були непримиренними. Нові ж політичні ідеї - виборності царя народом, конституційного контролю над ним, єдності держави і народу здавалися заморської дивиною, погано входили в практику, бо зазіхали на звичні традиції. Для народної маси XII в. "Виборний цар був такий же незгідністю як виборний батько чи виборна матір" [2. Т. 3. С. 65]. Ось чому масові сумніви в народному обрання, як досить правомірному джерелі верховної влади, не забезпечили авторитет і тривалість правління ні розумному Б. Годунову, ні хитрому В. Шуйського і відкрили дорогу самозванстві. Вихід з смути був виявлений у створенні центральної влади, що з'єднує нове (ідея виборності династії) і старе (наявність хоч якихось далеких кровно-родинних зв'язків з лінією Калити) (6). Ключевський негативно ставився до думки слов'янофілів про те, що наша історія нібито не знала боротьби влади з народом, до марксистської трактуванні відносин влади і народу тільки в поняттях експлуатації та боротьби, заперечення відомої солідарності і підтримки. В рівній мірі він відкидав припущення народників про те, що в нашому минулому не було місця капіталу і пов'язаних з ним специфічних явищ народного життя. Це ставило його в опозицію до відомим громадським течіям і їх доктринам. Зазвичай соціологи тієї пори вельми спрощували картину соціальної диференціації, зводячи її до двох-трьом класам і боротьбі чи співпраці між ними. Ключевський описував безліч розшарувань населення, особливо міського, так що соціальна структура і стратифікація російського суспільства в його викладі носила складний, комплексний характер.
Багаторічне вивчення Ключевський соціально-політичного та економічного статусів членів кількох Московських земських соборів за XVI-XVII ст., соціологічно переконливо довело адміністративно-інструментальний характер цих установ. Цей аналіз (Ключевський його присвятив своєму університетському вчителю Б. Чичеріна) вважається дослідженням високого зразка. Ключевський поіменно виявив всіх обраних в земські собори, перевірив в архівах їх походження, статус, подальшу долю і довів,...
