абезпечення є правом, а не обов'язком (ст. 139 ЦПК РФ). Особа, зацікавлена ​​в наступі для нього очікуваних правових наслідків (наприклад, збереження спірного майна до вирішення спору), вирішує саме, заявляти йому клопотання про накладення арешту на це майно чи ні. p align="justify"> Так, позивач, безумовно, має особисту зацікавленість у результаті цивільної справи, а саме захистити своє право (задовольнити матеріально-правова вимога до відповідача або змінити, припинити, створити нові юридичні відносини). Тому у нього є всі підстави просити суд вжити заходи забезпечення, передбачені ст. 140 ЦПК РФ. p align="justify"> Суб'єктивна зацікавленість відповідача в більшості випадків полягає в тому, щоб позивачу у задоволенні його вимог відмовили. Як правило, ініціатива по подачі заяв про вжиття заходів щодо забезпечення позову найчастіше виходить від позивача, але зустрічаються випадки, коли про прийняття заходів щодо забезпечення позову може клопотати не тільки позивач, але і відповідач, хоча зустрічний позов їм не заявлений. Така ситуація може виникнути у справах про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя. У таких випадках закон не робить різниці, хто звернувся з заявою про забезпечення позову - позивач або відповідач, суд зобов'язаний розглянути заяву і, якщо визнає за необхідне, повинен вжити заходів щодо забезпечення позову. p align="justify"> Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, є зацікавленими учасниками процесу. Вони звертаються до суду за захистом власних прав і законних інтересів, вважаючи, що спірні права та інтереси належать їм, а не позивачу або відповідачу. Юридичний інтерес третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, полягає в тому, щоб суд задовольнив їхні вимоги. p align="justify"> ЦПК РФ не передбачає перелік підстав (причин, достатніх приводів, що виправдовують що-небудь) для прийняття суддею заходів щодо забезпечення позову і умов (вимог, з яких варто виходити при вирішенні питання про задоволення заяви про забезпечення позову . У ст. 139 ЦПК РФ зазначено лише, що забезпечення позову допускається в усякому положенні справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення. Не передбачений такий перелік і в АПК РФ. Тим часом Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ дав роз'яснення з зазначеного питання: суди не повинні приймати забезпечувальні заходи, якщо заявник не обгрунтував причини звернення із заявою про забезпечення вимоги конкретними обставинами, що підтверджують необхідність прийняття забезпечувальних заходів, і не представив докази, що підтверджують його доводи.
У ст. 146 ЦПК РФ закріплено, що суддя або суд, допускаючи забезпечувальні заходи, може зажадати від позивача надання забезпечення можливих для відповідача збитків. Відповідач, у свою чергу, після набрання законної сили рішенням суду, яким у позові було відмовлено, має право пред'явити д...
