спосіб життя. Хоча і дані вольності і традиції були багато в чому обумовлені військовим значенням таких груп для Угорщини. Мабуть різні статуси цих груп якось враховуються в цьому дискурсі, інакше можна було б обмежитися однією назвою - наприклад секеі. Але нам важливо зрозуміти тут не стільки, як широкий набір смислів, який міг вкладатися в поняття «Секей» або «кун», скільки, то як функціоную етнічні категорії в конкретному дискурсивному сценарії.
Тут ми бачимо, що «соціальна організація культурних відмінностей» вписується в виконання певних військових завдань королівства. Етнічний дискурс авторів угорських хронік приписує етнічні категорії військам, а в якості етнічних маркерів використовують позицію групи у військових конфліктах, а також її військові функції і якості. Шушарин та інші дослідники пропонували інше пояснення - в угорців було свою етнічну самосвідомість, але «феодальні» автори хронік іноді плутали справжні «етнічні параметри» з становими і «господарсько-культурними» відмінностями. Так «куни» насправді етнічно, як вказував Шушарин, це представники самих різних народів, секеі ж мадяри, що «незаперечно підтверджується лінгвістикою, етнографією та письмовими джерелами». З нашої точки зору, не автори угорських хронік роблять помилки, через нема кого спотворення їх «етнічної самосвідомості» «класовим», а розуміння природи етнічного, властиве бромлеевской етнології передбачає інші артикуляції значень, ніж дискурси задіяні в угорських хроніках.
Шушарин зазначав, що секеі і печеніги були вказані окремо в описах битв, тому що угорцям були очевидні їх якісь культурні та етнічні відмінності. Так дослідник протистоїть погляду, згідно з яким під «угорцями» в середньовічних угорських джерелах малися на увазі майже виключно піддані угорського королівства, жителі Угорщини. Але аргументація Шушарина виявляється непослідовною - адже в такому випадку, автори повинні були згадати не тільки Секея і печенігів, а й тевтонів або алеманов, латинів, всіх вихідців з інших країн, що служили Арпада, а також представників неугорських корінних жителів Угорщини - «склавов». Чому в ряді контекстів для авторів важливо категоризувати індивідів і групи як «тевтонів», «латинів», а в разі опису королівського війська і битв, окремої згадки заслуговують тільки секеі і печеніги? Ми вважаємо досить переконливим поясненням цих труднощів, існування дискурсивного сценарію, згідно з яким автори даного нас кола джерел описують події пов'язані з військом і битвами. У рамках цього дискурсивного сценарію етнічні категорії виконують ті функції і актуалізуються в тих ситуаціях, які були розглянуті вище.
Увага варто зупинити на конфлікті угорців з королем Петром Орсеоло (див. цитату з «Діянь» магістра Симона вище). Хроністи звинувачують Петра в тиранії і в тому, що він зачіпав інтереси угорців на користь «госпітов» - «тевтонів» і «латинів». Королю-тирану приписується, зокрема, іноетнічних стереотип - «furor teutonicos». У Кальт в одному з фрагментів цей же термін використовується в контексті битви - перед битвою частина угорців тряслася від страху перед «німецької люттю». Також в епізоді, коли угорці направляють посольство до ховається на Русі Ендре і Левент з проханням повернутися, обіцяючи, що як тільки вони опиняться в угорських межах, все угорці кинуться до них щоб захистити від «люті німців». Тут також можна угледіти військовий контекст - мається на увазі адже захист принців ...
