орони об'єктів культурної спадщини, можуть бути піддані штрафу в розмірі до трьохсот тисяч рублів, посадові особи - шестисот тисяч рублів, юридичні особи - шістдесяти мільйонів рублів.
Для багатьох зміни, внесені в деякі статті КпАП ще в 2012 році, що стосуються розмірів штрафу, наприклад, за правопорушення, пов'язані з порушенням встановленого порядку і організації або проведення зборів, мітингу, демонстрації, ходи або пікетування стали дуже актуальною темою для обговорення. Наприклад, «випадок з Навальний» зацікавив чимала кількість громадян.
Громадянин Навальний А.А. звернувся зі скаргою до Конституційного суду РФ, оскаржуючи конституційність положення частини 1 статті 3.5 КоАП Російської Федерації, згідно з яким адміністративний штраф встановлюється для громадян у розмірі, що не перевищує п'яти тисяч рублів, а у випадках, передбачених статтями 5.38, 20.2, 20.2.2, 20.18 , частиною 4 статті 20.25, частиною 2 статті 20.28 цього Кодексу, - трьохсот тисяч рублів, і положення частини 2 статті 20.2 цього Кодексу, згідно з яким організація або проведення публічного заходу без подачі в установленому порядку повідомлення про проведення публічного заходу, за винятком випадків, передбачених частиною 7 цієї статті, тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від двадцяти тисяч до тридцяти тисяч рублів або обов'язкові роботи на строк до п'ятдесяти годин.
Навальний був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 20.2 КоАП Російської Федерації: світовий суддя, встановивши на підставі оцінки зібраних у справі доказів, що заявник провів публічний захід (хода) без подачі повідомлення в відповідний орган публічної влади, призначив йому як адміністративного покарання штраф у розмірі тридцяти тисяч рублів. Доводи А.А. Навального про те, що його дії не можуть бути кваліфіковані як організація та проведення ходи, оскільки насправді після завершення одиночного пікету він рухався до станції метро у супроводі приєдналися до нього з власної ініціативи журналістів та інших зацікавлених осіб, визнані неспроможними.
На думку заявника, оспорювані законоположення не відповідають принципу пропорційності і суперечать статтям 19, 31, 54 і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації, оскільки допускають застосування вельми суворого адміністративного покарання за вчинення таких дій, які за своїм характером не здатні створити реальну загрозу громадському порядку та громадської безпеки і не заподіюють шкоду правам і свободам громадян (у тому числі майновим); крім того, частина 2 статті 20.2 КоАП Російської Федерації дозволяє притягати до адміністративної відповідальності при будь-якому відхиленні від вимог Федерального закону від 19 червня 2004 року № 54-ФЗ «Про збори, мітинги, демонстрації, ходи і пікетування», в той час як сам цей Федеральний закон передбачає можливість застосування до порушників і інших заходів державного примусу - припинення публічного заходу чи видалення порушників з публічного заходу.
Конституційний Суд пояснив, що застосування зазначених заходів поряд із залученням правопорушників до адміністративної відповідальності саме по собі не може розглядатися як невідповідне втручання у реалізацію права на свободу зборів і надлишкове державне примус, оскільки на відміну від заходів адміністративної відповідальності , цілями яких є попере...
