ни трудового договору, тобто роботодавець і працівник повинні перебувати у трудових відносинах в момент заподіяння шкоди. Для настання деліктної відповідальності у цивільному праві не вимагається існування ніяких правовідносин між сторонами, крім виникли зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди. Це правило повною мірою стосується і до керівнику, є працівником організації. Керуючий за цивільно-правовим договором не може бути суб'єктом матеріальної відповідальності.
. Стягненню підлягає тільки прямий дійсний збиток, при цьому, як правило, в обмеженому розмірі - в межах середнього місячного заробітку (ст. 241 ТК РФ). Соизмерение межі відповідальності із заробітною платою заподіювача шкоди є основним принципом матеріальної відповідальності в трудовому праві. Цивільно-правова відповідальність, у свою чергу, передбачає відшкодування не тільки реального збитку в повному розмірі, а й неотриманих доходів (ст. 15, 1064 ЦК України). Справжній критерій непридатний до керівника організації, який несе повну матеріальну відповідальність за збитки, розрахунок яких проводиться відповідно до цивільного законодавства. Ця особливість відповідальності керівника вимагає додаткового аналізу і буде докладно розглянута нижче.
. Межі матеріальної відповідальності в трудовому праві диференційовані залежно від характеру допущеного працівником правопорушення, виду майна, якому завдано збитків, трудової функції, що виконується працівником, форми вини працівника, яка завдала шкоди. Матеріальна відповідальність за нормами трудового права передбачає наявність вини працівника, яка завдала шкоди, що виявляється у формі умислу або необережності. Наступ цивільно-правової відповідальності можливе і при випадковому заподіянні шкоди, а розміри компенсації не залежать від перерахованих факторів. Крім вищесказаного слід зазначити, що матеріальна відповідальність передбачає спеціальний порядок визначення розмірів заподіяної працівником шкоди (ст. 246 ТК РФ). Матеріальна відповідальність керівника також настає тільки за наявності вини останнього в заподіянні шкоди. Однак, як буде показано нижче, під необережним заподіянням керівником збитку майну організації можна розуміти наслідки прийняття фактично будь-якого управлінського рішення, негативно позначилося на добробуті організації.
. У разі провини кількох працівників, за умови введення колективної (бригадної) матеріальної відповідальності, розмір відшкодовується збитку визначається для кожного з них з урахуванням ступеня їх провини (ст. 245 ТК РФ). У цивільному праві при спільному заподіянні шкоди за загальним правилом застосовується солідарна відповідальність (ст. 1080 ЦК РФ), існують також субсидіарну і часткова форми відповідальності, що має своєю метою якнайшвидше відновлення порушеного права.
. У трудовому праві враховується категорія нормального господарського ризику, що є критерієм звільнення від матеріальної відповідальності. За нормами цивільного права збиток, який може бути віднесений до цієї категорії, все одно підлягає відшкодуванню. Цивільний кодекс вводить поняття крайньої необхідності, розуміючи під цим стан небезпеки, що загрожує самому заподіювача шкоди або іншим особам. Аналізуючи це визначення, можна прийти до висновку, що воно має дуже мале схожість із категорією нормального господарського ризику, а значить, не може використовуватися в якості поняття, що його замінює. Враховуючи те, що праця керівника організації передбачає прийняття рішень, в тій чи іншій мірі допускають ризик виникнення негативних для організації наслідків (навіть за відсутності стану небезпеки), бачиться корисним проведення детального аналізу категорії нормального господарського ризику. У першу чергу треба відзначити, що законодавство не дає визначення нормального господарського ризику. Відповідно, існує безліч думок, по-різному трактують це поняття. Так, на думку В.Н. Толкунової, управлінське рішення знаходиться в рамках нормального господарського ризику, якщо шкода, відвернена керівником, більше шкоди заподіяної. Треба сказати, що ефективність цього методу сумнівна, оскільки з'являється необхідність оцінки не тільки заподіяної шкоди, а й предотвращенного, що вкрай складно. Т.А. Козлова на основі аналізу правозастосовної практик?? виділяє наступні критерії виправданого господарського ризику:
) вчинене дію (у нашому випадку управлінське рішення) відповідає сучасним знанням і досвіду;
) поставлена ??мета не могла бути за даних обставин досягнута іншими засобами;
) особа, яка допустила ризик, вжив всіх заходів для запобігання шкоди;
) збиток був тільки ймовірний, а не неминучий (за відсутності обставин крайньої необхідності);
) ризик стосувався майна роботодавця, інших осіб, але не життя і здоров'я працівника чи інших осіб;
) працівник, що...
