дозволив ризик, мав необхідної професійною підготовкою.
Зазначені критерії можна визнати цілком придатними для оцінки ризику трудової діяльності рядового працівника. Проте слід визнати їх слабо придатними для оцінки ризику прийняття управлінського рішення керівником організації. Аналізуючи перший критерій, не можна не поставити запитання: як оцінити управлінське рішення на предмет відповідності сучасним знанням і який рівень знань в даному випадку вважати достатнім, звичайно, з урахуванням займаної посади, адже рівні компетентності керівників невеликого суспільства, займається роздрібною торгівлею, і, наприклад, великого банку різні. Незрозуміло також, що в даному випадку слід розуміти під «сучасним досвідом», та й взагалі, чий досвід мається на увазі. Представляється вкрай складною завдання визначення звичайного досвіду при аналізі управлінського рішення, беручи до уваги необмежений спектр можливих ситуацій і ліній поведінки керівника в цих ситуаціях. Вищесказане також має відношення і до другого критерію - неможливості досягнення поставленої мети іншими засобами. У даному випадку під іншими засобами, по всій видимості, слід розуміти весь спектр управлінських рішень за винятком прийнятого. Складно уявити собі практичну ситуацію, опинившись в якій керівник не буде мати хоча б деяким вибором можливих шляхів досягнення поставленої мети. Істотно в даному випадку те, що ці шляхи можуть представлятися різними за ступенем ризику і тяжкості наслідків, що наступають в разі реалізації ризику. Завдання керівника, передбачена його специфічної трудовою функцією, полягає якраз в тому, щоб зіставити ці фактори і вибрати оптимальне рішення, визначити найбільш успішну (найменш небезпечну) лінію поведінки. Ці дії включаються в поняття управління компанією і складають більшу частину щоденної роботи керівника, з чого можна зробити висновок, що має сенс знову повернутися до оцінки компетентності керівника у сфері ризик-менеджменту, а не проводити аналіз можливих засобів досягнення мети. Необхідно також відзначити, що на вибір оптимального рішення впливають не тільки знання і досвід керівника, але і ступінь обізнаності його в даній ситуації, інформованості про ризики та можливі наслідки. Що стосується четвертого критерію (імовірність, але не неминучість шкоди), то він передбачає виключно суб'єктивну оцінку ймовірності настання несприятливої ??події, яка, до речі, буде вироблятися вже після реалізації ризику та спричинення шкоди. Цей критерій є абсолютно непридатним до оцінки нормального господарського ризику в діяльності керівника. Шостий критерій, що вимагає необхідної професійної підготовки, також не витримує ніякої критики. Незрозуміло, що стосовно до праці керівника слід розуміти під «необхідної професійної підготовкою». Можна припустити, що мова все ж таки йде про компетентність і досвіді керівника, а не освіту, що змушує повернутися до міркувань про рівні компетентності керівників різних за величиною і ринкових нішах компаній.
Більш певне розуміння нормального господарського ризику, стосовно до праці керівника, дають наступні критерії:
) мета не може бути досягнута засобами, не пов'язаними з ризиком;
) ризик виправдовує мета, заради якої він робиться;
) особа, яка допустила ризик, вжило всіх можливих заходів для відвернення шкоди;
) об'єктом ризику є матеріальні блага, а не життя і здоров'я людей. Наведений перелік можна доповнити ще одним критерієм, що характеризує компетентність, знання і досвід керівника, що приймає управлінське рішення:
) особа, яка допустила ризик, повною мірою усвідомлювала можливі наслідки реалізації ризику. Визначення поняття нормального господарського ризику безсумнівно важливо, також корисним бачиться розробка і закріплення на законодавчому рівні приблизного переліку можливих управлінських ризиків, які підпадають під поняття нормального господарського ризику або рекомендацій щодо оцінки управлінських ризиків на предмет їх відповідності нормальному господарському ризику.
. За нормами ТК РФ термін для звернення працівника до суду за вирішенням індивідуального трудового спору - три місяці з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Для роботодавця термін притягнення працівника до матеріальної відповідальності - один рік (ст. 392 ТК РФ), на відміну від цивільно-правової відповідальності, де встановлений трирічний термін давності (ст. 196 ЦК України). Керівник, так само як і будь-який інший працівник організації, може бути притягнутий до матеріальної відповідальності протягом року з дня виявлення роботодавцем заподіяної шкоди.
. Ст. 248 ТК РФ встановлює спеціальний порядок стягнення шкоди, що не перевищує середнього місячного заробітку працівника, - за розпорядженням роботодавця. В інших випадках обов'язковий судовий п...
