и між потерпілим та заподіювача шкоди. Також необхідно відзначити, що на відміну від інших видів відповідальності в трудовому праві (дисциплінарної, адміністративної та кримінальної), інститут матеріальної відповідальності носить не тільки превентивну функцію, а й відновну. Іншими словами, покладена на правопорушника обов'язок зазнавати визначені у законі позбавлення і несприятливі наслідки знаходить своє вираження у відшкодуванні збитку, заподіяного іншій стороні. Беручи до уваги вищесказане, матеріальну відповідальність керівника організації можна визначити як обов'язок останнього відшкодувати шкоду, заподіяну роботодавцю його протиправними діями, в порядку і межах, встановлених законодавством.
Слід відразу зазначити, що матеріальна відповідальність керівника організації, що є специфічним суб'єктом трудових відносин, найчастіше пов'язана з матеріальною відповідальністю роботодавця перед іншими працівниками організації, і нижче ці випадки будуть детально розглянуті. Це обумовлено тим, що існує нерозривний зв'язок між керівником і юридичною особою, так як одноосібний виконавчий орган є частиною самої організації. Керівник і організація утворюють єдине ціле, дії одноосібного виконавчого органу - це акти самої організації. У зв'язку з цим, перед аналізом особливостей матеріальної відповідальності керівника, слід визначити весь коло можливих суб'єктів матеріальної відповідальності. Трудовий кодекс остаточно усунув існувала раніше невизначеність суб'єктного складу матеріальної відповідальності. Приміром, Ю.Н. Полєтаєв, спираючись на положення КЗпП РРФСР, вказував на те, що суб'єктами матеріальної відповідальності можуть бути тільки працівники. Такої ж думки дотримувався Б.І. Сосна, який стверджував, що матеріальна відповідальність, встановлена ??КЗпП РРФСР, застосовується, якщо збиток роботодавцю заподіяно його працівником, тобто особою, яка перебуває з роботодавцем у трудових відносинах, на момент заподіяння шкоди. При цьому суб'єктом цієї відповідальності може бути тільки фізична особа. З даними твердженнями не можна погодитися. Немає жодних підстав стверджувати, що до лютого 2002 роботодавець не ніс відповідальності перед працівником, оскільки КЗпП РРФСР містив норми, що встановлюють матеріальну відповідальність як працівника, так і роботодавця. Так, наприклад, ст. 216 КЗпП РРФСР передбачала обов'язок роботодавця виплатити працівникові середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконною відмовою в прийомі на роботу, переведення, звільнення і т.п. Однак у КЗпП РРФСР норми про матеріальну відповідальність працівника були поміщені в розділі про гарантії, а положення стосовно відповідальності роботодавця, розкидані по різних главам і статтям. Це і створювало враження відсутності такого суб'єкта, як роботодавець, в інституті матеріальної відповідальності, що навряд чи могло сприяти ефективному застосуванню даних правових норм. Новий ТК РФ чітко закріпив роботодавця як суб'єкта матеріальної відповідальності та підкреслив значимість цього правового інституту, об'єднавши норми про матеріальну відповідальність в один розділ, виділивши главу про загальні положення і присвятивши окремі глави особливостям відповідальності кожної зі сторін. До вивчення зв'язку між матеріальною відповідальністю роботодавця та матеріальною відповідальністю керівника повернемося пізніше.
Перед тим як переходити безпосередньо до розгляду особливостей матеріальної відповідальності керівника організації, слід визначити природу матеріальної відповідальності, причини її виділення в якості самостійного виду і основні відмінності її від інших видів юридичної відповідальності, в першу чергу від цивільно правової відповідальності. Це важливо для цілей цього параграфа, так як, як буде показано нижче, межі матеріальної відповідальності керівника збігаються з межами відповідальності за нормами цивільного права. Отже, стаття 419 ТК РФ виділяє чотири види відповідальності за порушення трудового законодавства - дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну. Відсутність в цьому переліку матеріальної відповідальності, незважаючи на наявність в ТК РФ спеціального розділу, присвяченого матеріальної відповідальності сторін, не можна трактувати як спробу законодавця віднести її до підвиду одного з перерахованих вище видів відповідальності. Здається, однак, що неповнота переліку видів відповідальності у ст. 419 ТК РФ обумовлена ??не вищенаведеними міркуваннями, а технічної неточністю, адже немає ніяких підстав вважати матеріальну відповідальність за нормами трудового права підвидом навіть найбільш схожою з нею цивільно-правової відповідальності.
Розглянемо критерії, які, на думку деяких вчених у галузі трудового права, лягають в основу відмінностей матеріальної відповідальності від цивільно-правової.
. Суб'єктами матеріальної відповідальності за нормами трудового права можуть бути тільки сторо...
