цесі вилучення знань, тобто при збиранні та перевірці доказів. І не має вирішального значення той факт, що обгрунтовує діяльність слідчого, дізнавача (і прокурора, який стверджує обвинувальний висновок чи обвинувальний акт) звернена до суду не безпосередньо, як це має місце при проголошенні обвинувальної промови, а опосередковано - у вигляді формулювання і обгрунтування обвинувального тези , що підлягає дослідженню судом.
розділяти багатьма дослідниками і стало традиційним уявлення про збирання доказів визначає цю діяльність як має пізнавально-Засвідчувальний характер і засновану на відображенні і перетворенні у свідомості пізнає суб'єкта інформації, відомостей, що містяться в слідах, залишених подією.
Сьогодні ніхто з дослідників не заперечує проти тези про те, що готових доказів, тобто показань, висновків, речових доказів, протоколів та інших документів (ч.2 ст.74 КПК РФ), в природі не існує і існувати не може: об'єктивно існують лише сліди події, в яких міститься потрібна інформація. Але ця інформація - ще не доказ. І лише в процесі пізнавально-посвідчувального діяльності певних суб'єктів доказування, наділених для цього відповідними правомочностями, інформації надається належна процесуальна форма і виникають, тобто формуються, докази.
Розглянемо більш детально, що належить розуміти під формуванням доказів. Не слід спрощувати це поняття, вважаючи, що формування докази обмежується запечатлением отриманих відомостей шляхом застосування належних форм фіксації, тобто протоколюванням результатів очної ставки, інших слідчих дій. Формування доказів, як видно з вищевикладених теоретичних положень, в першу чергу полягає в перетворенні первинної доказової інформації, тобто извлекаемой суб'єктом доведення з слідів, залишених подією. Образи події, що зберігаються в пам'яті свідків, потерпілих, обвинувачених, підозрюваних, знання, якими об?? адает експерт і фахівець, - це ще не докази. Інформації, що збереглася в слідах події, ще належить перетворитися в докази в результаті застосування відповідних пізнавальних процедур. Так, в результаті допиту формуються показання (не випадково ст.76 - 80 КПК РФ встановлюють, що свідчення - це відомості, повідомлені цими особами на допиті), а в результаті призначення експертизи та досліджень, проведених експертом, з'являється висновок експерта; протоколи слідчих дій (ст.83 КПК РФ) з'являються в результаті проведення огляду, обшуку і т.д. Можна тому стверджувати, що збирання, а точніше формування, доказів, - це комплекс здійснюваних суб'єктом доведення операцій, що дають йому можливість виявити носіїв шуканої інформації, сприйняти її і перетворити в належну процесуальну форму, тобто у форму свідчень, висновків експерта і т.д. Отже, формування доказів - це процес перетворення доказової інформації у форму доказів, передбачених кримінально-процесуальним законом.
Критичною оцінки заслуговує регламентація в КПК РФ слідчих дій - основних способів збирання доказів. Аналіз відповідних норм показує, що поряд з посиленням гарантій прав та інтересів учасників слідчих дій недоліки правового регулювання, властиві раніше кримінально-процесуальним законодавством, залишилися неусуненими. У ряді випадків розробники КПК РФ свідомо спростили процедуру проведення слідчих дій і проігнорували численні розробки вчених, які прагнули підвищити їх ефектність. Це в першу чергу стосується визначення цілей слідчих дій, від яких у свою чергу залежить виявлення підстав їх проведення і в кінцевому рахунку правильний вибір слідчої дії. Відсутність чіткого уявлення про мету слідчої дії може призвести слідчого до необгрунтованого його проведенню, само слідча дія виявиться неефективним, а його результат - недопустимим доказом. Так, у ст. 192 КПК України не визначена мета очної ставки. У статті йдеться, що ця слідча дія проводиться, якщо в свідченні раніше допитаних осіб є суттєві суперечності raquo ;. Зауважимо, що це лише умова, а не мета очної ставки. Якщо ж мета очної ставки бачити в усуненні протиріч, як іноді вважають, то вона може вважатися досягнутою навіть тоді, коли правдивий учасник очної ставки перейде на позицію брехуна, погасивши цим наявні протиріччя. Незрозуміло, чому правильне визначення мети цієї дії - виявлення причин істотних протиріч у показаннях, имевшееся в ст. 208 проекту КПК РФ, підготовленого до другого читання, виявилося виключеним з тексту нового Кодексу.
Сказане відноситься і до пред'явлення для впізнання, мета якого - встановлення тотожності, подібності, а також відмінності ідеального і реального об'єктів - була правильно визначена в проекті КПК РФ, підготовленому до другого читання (ст. 209), але також опущена в остаточному тексті Кодексу. Тим часом неясність уявлень про мету впізнання може дезорієнтувати слідчого і породити помилки.
Здивування викликає і позначення мети перевірки показань на місці я...
