к встановлення нових обставин, що мають значення для справи (ст. 194 КПК України). Така формула лише затуманює сенс перевірки на місці raquo ;, бо будь-яке слідча дія спрямоване на виявлення істотних обставин справи, в тому числі і нових. Підкреслимо, що подібне спрощенство далеко не необразливо. Численні дослідження показали, що значна частина слідчих не розуміє (або не бажає враховувати) справжньої перевірочної мети цієї дії і застосовує його для неправомірного закріплення визнання обвинуваченого. Цією практиці була б поставлено перепону зазначенням в КПК РФ на ціль перевірки на місці raquo ;, правильно позначену в ст.211 проекту КПК РФ, підготовленого до другого читання: виявлення достовірності показань шляхом їх зіставлення з обстановкою події raquo ;. Можна з достатньою підставою припустити, що плутане визначення в законі мети даної дії буде виправдовувати і пояснювати продовження протизаконної практики закріплення свідомості, що аж ніяк не зміцнить законність розслідування.
Оцінюючи подібні спрощенства, важко позбутися думки, що розробники нового Кодексу, правильно зосередивши свої зусилля на підвищенні ролі суду в процесі і на зміцненні процесуальних гарантій його учасників, як би відтіснили на другий план думка про те, що ефективне попереднє слідство є важлива умова успішності судового розгляду. Мабуть, з цієї причини вони знехтували можливістю врахувати напрацювання вчених і на цій основі удосконалити старе законодавство про слідчі дії, вважаючи, що суд сам розбереться, правильно вони проводилися чи ні. Суд, можливо, і розбереться, та як бути з ефективністю попереднього слідства? Адже його помилки можуть призвести до того, що цілі правосуддя виявляться недосягнутими (ст.6 КПК України).
Одним з процесуальних дій по збиранню доказів є подання доказів. Терміну подання доказів законодавець надає різний зміст.
У нормах закону, що визначають процесуальне становище неофіційних учасників процесу, передбачено їх право представляти докази органам розслідування і суду. Цим правомочием на стороні обвинувачення згідно КПК РФ наділені потерпілий (п.4 ч.2 ст.42), приватний обвинувач (ч.2 ст.43), цивільний позивач (п.2 ч.4 ст.44), а на стороні захисту - підозрюваний (п.4 ч.4 ст.46), обвинувачений (п.4 ч.4 ст.47), захисник (п.2 ч.1 ст.53), цивільний відповідач (п.7 ч.2 ст.54). Такими ж правами наділені і представники цих учасників. У нормі, яка регламентує збирання доказів, законодавець, повторюючи ці приписи, вживає дещо іншу формулу і уточнює, що підозрюваний, обвинувачений, а також потерпілий, цивільний позивач і цивільний відповідач та їх представники вправі збирати і представляти письмові документи і предмети для залучення їх до кримінальної справи в якості доказів (ч.2 ст.86 КПК РФ), а захисник має право збирати докази. У всіх цих випадках мова йде про поповнення зібраного слідчим доказового матеріалу у волевиявленню неофіційних учасників процесу, що розташовують таким матеріалом.
Однак, подання доказів, будучи важливим каналом отримання доказової інформації, все ж не може ототожнюватися з збиранням доказів. Подання учасниками процесу, оперативно-розшуковими та адміністративними органами предметів і документів створює умови для збирання доказів, але знаходиться за межами безпосередніх кордонів цього етапу доказування, будучи як би ззовні спрямованим до слідчого, судді пізнавальним актом. Способом же поповнення доказового матеріалу для слідчого (суду) буде прийняття поданого об'єкта.
2.2 Порядок, особливості перевірки та оцінки доказів
Суд виносить вирок на підставі встановлених в ході провадження у кримінальній справі обставин скоєння злочину. У свою чергу встановлення цих обставин здійснюється в порядку кримінально-процесуального доказування.
доказування у кримінальному судочинстві є здійснювана відповідно до вимог кримінально-процесуального закону діяльність зазначених у ньому суб'єктів по збиранню, перевірці та оцінці відомостей про факти та обставини, достовірне встановлення яких необхідне для правильного застосування закону і вирішення справи.
У сучасній науці кримінально-процесуального права дискусійним є питання про мету доказування, здійснюваного судом. Визначення мети доведення цього суб'єкта кримінально-процесуальної діяльності, на наш погляд, має принципове значення для вирішення одного з головних питань всього кримінального судочинства - про можливість визначення його форми і змісту, а також результатів як справедливих.
У кримінально-процесуальному законі РФ мета доказування визначається відповідно до загальної змагальної концепцією процесу, як встановлення істини формальної (юридичної або процесуальної). Дана концепція заснована на тому, що суд зобов'язаний приймати своє рішення, грунтуючись на ...
