ою, яка покликана привернути увагу клієнта. Сама структура повної вартості споживчого кредиту теж трохи змінюється: за новими правилами банк не має права вимагати оплати таких послуг як розгляд заявки на кредит або процес винесення рішення, вони залишаться повністю безкоштовними.
Ще одним нововведенням нового закону є поділ умов споживчого кредиту на індивідуальні та загальні. Індивідуальні умови повинні будуть позначатися в кожному договорі окремо. Вони можуть бути застосовані тільки у відносинах між позичальником і його кредитором. Загальні ж умови встановлюються в односторонньому порядку кредитором для багаторазового застосування.
Індивідуальні умови договору позики включають в себе такі параметри, як розмір кредиту, процентну ставку і термін повернення. Відповідно до закону, всі ці умови повинні бути позначені у вигляді таблиці і зафіксовані після інформації про вартість кредиту.
У законі не позначений перелік загальних умов кредитування, проте з характеру документа можна зробити висновок, що кредитори повинні будуть надавати в загальному доступі інформацію про наявність, використанні, наданні та поверненні існуючих кредитів. При цьому умови індивідуального і загального характеру не повинні суперечити один одному.
Що стосується загальних умов договору, то кредитор має право змінити їх або їх пункти в односторонньому порядку, але за умови, що ці зміни не стануть причиною утворення нових зобов'язань для позичальників, а також збільшення існуючих ставок.
У законі сказано, що позичальник, рівносильно, як і кредитор, має право односторонньо змінити загальні умови договору, але у випадку позичальника ця процедура доступна тільки в судовому порядку. Суд задовольнить позов боржника, якщо виявиться, що всі або декілька умов договору знижують відповідальність кредитної організації.
Кредитування є одним з основних джерел утворення банківського доходу і найбільш прибутковою банківською операцією. Саме тому точність і правова чистота договірних умов про ціну кредиту в даному випадку набувають особливого значення.
У попередньому розділі дипломної роботи ми згадували про те, що в практиці можуть зустрічаються випадки, коли позичальник, який уклав кредитний договір і договір забезпечення і отримав грошові кошти від банку, використовує наявні можливості, у тому числі і правові , для того щоб такий договір був визнаний недійсним. Позови про визнання угод недійсними нерідко виступають в якості засобу захисту недобросовісної сторони від вимог свого контрагента за угодою, а також в якості способу переділу власності. Крім того, існують ризики, пов'язані з злочинними діями позичальників по незаконному отриманню підприємцем або керівником організації кредиту шляхом подання банку-кредитору завідомо неправдивих відомостей про своє господарське положення або фінансовий стан. злісним ухиленням від погашення кредиторської заборгованості. У діяльності сучасного комерційного банку проблема оцінки кредитних ризиків особливо гостра, оскільки основну масу клієнтури банків становлять малі комерційні структури. Повернення грошових боргів власними силами банків не призводить до задовільних результатів. Зростання неперспективних боргів у балансах банків спричиняє збільшення витрат на обслуговування заборгованості і, відповідно, зростання процентних ставок за кредитами і падіння обсягів кредитування. Найбільш вигідний для банку спосіб знизити збитки по заборгованості, забезпечити повернення грошових коштів, виключити необхідність утримувати штат працівників, що виконують функції по стягненню заборгованості, - це передача функції стягнення третім особам, для яких такий вид діяльності є основним джерелом доходу і які матимуть зацікавленість у придбанні боргів клієнтів банків. Основну зацікавленість у придбанні боргів проявляють колекторські агентства. Відносно законність поступки прав вимоги за кредитними договорами банками третім особам, які не є кредитними організаціями та не відносяться до суб'єктів, яким може бути розкрита банківська таємниця, склалися дві протилежні позиції.
Ставлення уповноважених контрольно-наглядових державних органів до колекторів переважно жорстке, особливо у випадках, коли банки поступаються їм права вимоги за кредитними договорами. Найбільш радикальна точка зору на діяльність колекторів у Росспоживнагляду, і з нею не можна не рахуватися, оскільки відомство є уповноваженим федеральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - в тому числі, клієнтів кредитних організацій. Свою позицію щодо ринку колекторських послуг відомство заявляло неодноразово
В цілому вона зводиться до наступного:
. Колектори не є суб'єктами банківської діяльності (не мають відповідної ліцензії) і не можуть замінити банк в якості нового кредитора, рі...
