ітку, а також компенсацію за завдану моральну шкоду.
. Розглянемо інший приклад судових розглядів, де позивачем знову ж є громадянка Іноземцева І. Д., а відповідачем - ТОВ ??laquo; Центр із захисту прав [14]. Позивачка звернулася в Калінінський районний суд м Тюмені з позовом до ТОВ ??laquo; Центр із захисту прав з вимогами про визнання бездіяльності незаконним в частині ненадання відповіді на її письмову заяву від 27.08.2010 року, покладанні обов'язку дати письмову відповідь на звернення від 27.08.2010 року, стягнення компенсації моральної шкоди. Звернення до суду мотивує тим, що вона з 24.05.2010 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем на посаді юриста, проте в порушенні трудового законодавства трудові відносини не оформлені належним чином. Усні звернення залишилися без задоволення, у зв'язку з чим 27 серпня 2010 вона звернулася до відповідача з листом з проханням видати оригінал трудового договору, а також завірені копії наказу про прийом на роботу, правил внутрішнього трудового розпорядку суспільства та посадової інструкції юриста. Разом з тим, до теперішнього часу на даний лист відповідач не відповів, чи документи не представив. Бездіяльність відповідача вважає незаконним, що порушує її права як працівника товариства, крім того, бездіяльність роботодавця принизило людське і громадянську гідність позивачки, моральні страждання вона оцінює в 10000,00 рублів. На підставі наявних матеріалів справи, суд вирішив: Визнати незаконною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю Центр по Захисту прав в частині ненадання відповіді на письмову заяву Іноземцева І.Д. від 27 серпня 2010 року. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Центр по Захисту прав дати письмову відповідь на заяву Іноземцева І.Д. від 27 серпня 2010 року; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Центр по Захисту прав на користь Іноземцева Ірини Дмитрівни компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000,00 рублів, витрати по оплаті послуг представника в розмірі 6000,00 рублів, всього 8000 (вісім тисяч) рублів.
У вищевказаних прикладах позивачка, чиє право було порушене, надала докази своєї правоти - документів про те, що вона дійсно була влаштована в організації, а також їй були надані свідчення свідків.
Вище були представлені приклади судових розглядів, у яких позивачка наполягала на належному оформленні всіх документів, які, згідно Трудовому Кодексу Російської Федерації, повинні бути оформлені при прийомі на роботу. Розглянемо нижче приклад, коли трудовий договір з позивачем був оформлений, однак належним чином на роботу його не оформили.
3. Державна інспекція праці по С-кою області, діючи в інтересах М., звернулася до суду з позовом до машинобудівному заводу з вимогою про стягнення з відповідача на користь М. заробітної плати за період його роботи на заводі з 23 травня 2004 року по 6 червня 2004 року в розмірі 3680 руб. [15].
У ході судового засідання за позовом державної інспекції праці по С-кою області, яка виступає в інтересах М., було встановлено наступне.
Токар М. звернувся до державної інспекції праці з проханням виступити в суді з захистом його порушених прав і законних інтересів у зв'язку з тим, що 23 травня 2004 він був прийнятий відповідачем на роботу на підставі трудового договору на посаду токаря в токарний цех заводу. З 23 травня йому була встановлена ??заробітна плата в розмірі 7 360 рублів. Але до встановленого на заводі днявиплати заробітної плати нарахувань оплати фактично відпрацьованого часу бухгалтерією вироблено не було.
Бухгалтерія послалася на неотримання з відділу кадрів наказу про прийняття працівника М. на роботу.
Суд, вислухавши сторони, свідків, ретельно дослідивши матеріали справи, позовні вимоги М. задовольнив у повному обсязі.
4. Далі розберемо приклад недобросовісності кандидата, що влаштовується на роботу, а також необхідності перевіряти кадровою службою організацій справжність документів, пропонованих працівником [15].
М. звернувся до суду з позовом до підприємства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди. В обгрунтування заявлених вимог він вказав, що наказом був звільнений за п. 11 ст. 81 ТК РФ за надання роботодавцю підробленого документа при укладенні трудового договору.
Позов судом задоволено.
Судова колегія Верховного Суду РФ рішення суду скасувала і направила справу на новий розгляд.
Судом встановлено, що звільнення позивача вироблено внаслідок надання ним роботодавцю підробленого диплома про закінчення вузу.
При винесенні рішення суд виходив з того, що докази використання позивачем підробленого документа н...
