тави затримання, але нічого не говориться про мотиви затримання. Незважаючи на це зі слідчого (дізнавача і ін.) Не знімається обов'язок відображення в протоколі затримання і мотивів, якими він керувався при прийнятті рішення про застосування аналізованої заходи процесуального примусу. У законі немає спеціальної вказівки на необхідність фіксації в протоколі затримання також завдань, для вирішення яких слідчий (дізнавач і ін.) Приймає рішення про затримання. Тим часом видається, що безцільне застосування до особи такого запобіжного процесуального примусу є порушенням самих ідей, закладених законодавцем у розглянутий правовий інститут. Таким чином, хоча кримінально-процесуальне примус при затриманні відрізняється за характером від кримінально-процесуального примусу при обранні запобіжних заходів, відсторонення від посади, приміщенні обвинуваченого (підозрюваного) в медичний заклад, однак вони мають багато спільного.
2. Процесуальний порядок затримання осіб, підозрюваних у злочинів
2.1 Мета і підстави затримання осіб, підозрюваних у скоєнні злочинів
Прийнято розрізняти цілі і підстави затримання. Рішення про застосування цієї заходи процесуального примусу приймається в цілях перевірки причетності (непричетність) особи до скоєння злочину і вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Неприпустимо застосовувати затримання лише для отримання зізнань підозрюваного. Таке неправомірне вплив завжди є істотним процесуальним порушенням (ч. 3 ст. 7 КПК РФ) і тягне за собою втрату допустимості отриманих свідчень, що скасування процесуальних рішень, а в деяких випадках - кримінальну відповідальність слідчого (ст. 301 КК РФ).
Цю точку зору на зміст цілей затримання підтримують більшість процесуалістів. У той же час існує думка про те, що «цілі затримання - припинити злочинну діяльність, попередити приховування підозрюваного від слідства і суду, перешкодити фальсифікації підозрюваним доказів і іншим його спробам перешкодити достовірного встановлення обставин кримінальної справи».
Затримання має прогностичний характер і здійснюється в умовах нестачі інформації. Тому спростування підозри надалі - це один з нормальних результатів затримання, не означає його незаконність. У той же час затримання підозрюваного незаконно, якщо підозра вже й так підтверджено сукупністю доказів, що їх достатньо для винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого. У цьому випадку повинен ставитися питання не про затримання, а про обрання запобіжного заходу. Крім того, будь-яке затримання незаконно, коли очевидно відсутність необхідності або самої юридичної можливості укладення особи під варту (хоча й потрібна перевірка підозри). Наприклад, за даний злочин не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Від цілей затримання слід відрізняти його мотиви. До мотивів затримання загальноприйнято відносити обставини, про які йдеться в ст. 97 КПК РФ. Мотив затримання - це наявність побоювань, що особа може сховатися від дізнання, попереднього слідства або суду, або продовжить займатися злочинною діяльністю, або загрожуватиме свідкові, іншим учасникам кримінального судочинства, знищувати докази або іншим шляхом перешкоджати провадженню у кримінальній справі.
Причому мотиви затримання повинні бути реальними, тобто підтверджуватися матеріалами справи. Мотив затримання - це наявність побоювань, що особа може сховатися від дізнання, попереднього слідства чи суду, або продовжить займатися злочинною діяльністю, або загрожуватиме свідкові, іншим учасникам кримінального судочинства, знищувати докази або іншим шляхом перешкоджати провадженню у кримінальній справі. Вони повинні бути реальними, тобто підтверджуватися матеріалами справи.
Перейдемо до розгляду підстав затримання. Відзначимо, що серед вчених-процесуалістів немає одностайності з питання про їх природу. Так, А.А. Чувілев вважає, що за змістом закону підставами затримання є фактичні дані, що дозволяють запідозрити особу у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі. С.А. Данилюк розуміє під підставами затримання наявність фактичних даних, що дозволяють затримати особу, запідозрені у вчиненні злочину, за який може бути призначено позбавлення волі. І.Л. Петрухін вважає, що перелік підстав затримання являє собою набір «доказових ситуацій», наявності кожної з яких достатньо для законодавця, щоб підозрювати особу у вчиненні злочину і затримати його. Нарешті, І.Д. Гайнова підстави кримінально-процесуального затримання визначаються як сукупність юридично значимих фактів, що передбачають ситуацію, при виникненні якої відсутні сумніви в причетності особи до вчинення злочину і необхідності його затримання.
Остання трактування видається...
