про підприємницький ризик, закріплених у статтях 10, п.2 ст. 359 ЦК РК і т.д. p align="justify"> Норма ст. 10 В«Підприємницька діяльність здійснюється від імені, за ризик і під майнову відповідальність підприємцяВ» може тлумачитися тільки в тому сенсі, що майнова відповідальність підприємця може бути тільки повною, маючи на увазі повне відшкодування завданих їм збитків. p align="justify"> Здатність нести самостійну майнову відповідальність у повному обсязі є невід'ємним реквізитом дієздатності, а, отже, і правосуб'єктності. В іншому випадку принцип юридичної рівності суб'єктів є простою декларацією. Презумпції сумлінності, справедливості та розумності припускають саме таке положення, коли всі учасники майнових правовідносин на рівних вступають зокрема, в договірні правовідносини. Положення, коли одна сторона свідомо несе повну майнову відповідальність, а друга сторона того ж правовідносини, причому як домінуюча у правовідносинах, і до того ж несе обмежену відповідальність, представляється нонсенсом, підлягає зміні з метою дотримання принципу соціальної справедливості. p align="justify"> Як відомо, одним із загальних підстав для покладання майнової відповідальності на суб'єкта є наявність вини за невиконання або неналежне виконання зобов'язання (п.1 ст.359 ГК РК). Разом з тим пункт другий тієї ж статті говорить про підвищену відповідальність підприємців: В«Особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе майнову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин (стихійні явища, військові дії тощо). До таких обставин не відноситься, зокрема, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, робіт або послуг В». p align="justify"> Це правило повинне, на наше глибоке переконання, повністю поширюватися в публічних договорах на В«виконавцівВ», які є індивідуальними підприємцями або комерційними організаціями. p align="justify"> В іншому випадку виникають численні проблеми, коли законодавчими актами або договором передбачена обмежена відповідальність, а сума фактичних збитків у багато крат перевищує суми, які допускаються до стягнення з боржника. Наприклад, у зв'язку з недотриманням енергопостачальною організацією режиму передачі електроенергії у абонента В«застигВ» бетон в бетономішалці, що спричинило не тільки порчу самого бетону (упущена вигода), але і бетономішалки, з якої практично неможливо вивантажити такий продукт; у пивоварного заводу зіпсувалася ціла партія пива, що вимагає за технологією безперервного процесу бродіння при строго певному температурному режимі, і т.д. А ст. 491 ЦК РК передбачає відшкодування тільки реального збитку, що ніяк не співвідноситься з принципом повного відшкодування збитків і принципом соціальної справедливості. p align="justify"> Або перевізник - залізниця - несвоєчасно доставила швидкопсувний ...
