жать основою того, щоб право звільнилося від необхідності пошуків надуманих обгрунтувань для пояснення ролі і значення неустойки як способу забезпечення або штучного приписування способу забезпечення властивих санкції функцій.
Наступну проблему хотілося охарактеризувати так:
Коли законодавець вводив в Цивільний кодекс статтю 333 про зниження неустойки, він керувався тим, що за рахунок її стягнення кредитор повинен тільки компенсувати свої втрати і не отримати нічого понад суми, яка необхідна для відновлення становища, яке існувало до порушення його права.
Однак на практиці дана стаття почала працювати інакше. Проблема в тому, що правозастосовча практика стала перетворювати неустойку зі способу забезпечення зобов'язань у засіб заохочення і невиконання У підсумку кредитор, який розраховував на забезпечувальну функцію неустойки, може отримати судове рішення, в якому її розмір буде знижений у кілька разів. Проблема полягає в тому, що формулювання статті 333 вкрай невдала, що викликає на практиці цілий ряд колізій і протиріч.
У зв'язку з цим я б виправив формулювання ст триста тридцять третя запропонував наступне: Якщо підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання, суд праві зменшити неустойку, в тому випадку якщо зі боку відповідача виступає громадянин, який не має статусу професійного підприємця.
Наступна проблема, на якій хотілося б зупинитися, - законодавство не містить будь-яких обмежень для визначення розміру неустойки. З прийняттям ЦК підприємці отримали можливість самостійно визначати розмір договірної неустойки, а також порядок її обчислення. Отже, у контрагента по угоді мається право вимоги сплати неустойки, яка в кілька разів може перевищувати розмір основного зобов'язання. Зазначена ситуація досить часто зустрічається в цивільному обороті. У величезному числі договорів встановлюються неустойки, у багато разів перевищують всі розумні межі.
У той же час у чинному законодавстві є приклади обмеження максимального розміру неустойки. Так, наприклад, ч.5 ст.28 Закону РФ від 7 лютого 1992 №2300-1 «Про захист прав споживачів» передбачено, що сума стягнутої неустойки (пені) не може перевищувати ціну окремого виду виконання робіт (надання послуг) або загальну ціну замовлення, якщо ціна виконання окремого виду робіт (надання послуг) не визначена договором про виконання робіт (надання послуг). Дана норма, на мою думку, є найбільш вдалою, у зв'язку з чим представляється можливим внести відповідні зміни до Цивільного кодексу, встановивши тим самим загальне обмеження максимального розміру неустойки вартістю невиконаного зобов'язання. А саме в ч.2 ст.332 ГК РФ викласти в такій редакції:
Розмір законної неустойки може бути збільшений угодою сторін, в межах вартості не виконаного зобов'язання, а також, якщо закон цього не забороняє.
Однак якщо навіть дана позиція буде сприйнята законодавцем, прийняття поправок та набрання ними законної сили займають значну кількість часу. Отже, в даному випадку представляється необхідним розглянути питання про існуючі механізми зменшення розміру неустойки. Мова в даному випадку йде насамперед про зменшення величини нерозмірною неустойки судом (ст.333 ГК РФ).
Дана норма припускає оціночну категорію «нерозмірності», і суддя на власний розсуд повинен оцінити встановлену договором неустойку і вирішити це питання, спираючись на внутрішнє переконання. Оскільки оцінка пропорційності і не пропорційності переважно становить суб'єктивну оцінку, у судовій практиці дійсно було відсутнє єдність у розумінні техніки застосування даної статті. Як і будь оцінна норма, ст.333 ГК РФ потребувала роз'ясненні та уточнення. Відсутність єдності практики застосування ст. 333ГК РФ в частині закріплення суду зменшити розмір неустойки за власною ініціативою або тільки на підставі заяви відповідача (боржника). Тим часом у чинній редакції ст. 333 ГК РФ немає на обов'язкову наявність заяви з боку відповідача на розгляду питань про зменшення розміру неустойки. У зв'язку з чим складається ситуація, коли актом правозастосування встановлюється декілька інше правило, ніж передбачено законом.
Таким чином вважаю за потрібне внести деякі точності в ст. 333 ГК РФ і викласти її в такій редакції: «Якщо підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання, суд праві за заявою боржника, зменшити неустойку.
На закінчення слід підкреслити, неустойка є дієвим способом забезпечення інтересів учасників цивільно-правових відносин, зміцнює стабільність договірних відносин. Розмір неустойки може бути дуже гнучко узгоджений сторонами, що сприяє її широкому застосуванню.
...
