аву.
Забезпечення доказів за правовою природою не відрізняється від отримання доказів у порядку судового доручення. Відмінність полягає в тому, що відомості про факти при забезпеченні можуть бути отримані не тільки іншим судом, а й самим судом, у провадженні якого знаходиться справа, однак це не повинно суттєво впливати на процедуру відповідних процесуальних дій. У разі забезпечення доказів у порядку судового доручення застосовуються відповідні правила.
Протокол, складений в порядку забезпечення доказів, оголошується в судовому засіданні при розгляді справи по суті, пред'являється особам, бере участі у справі, а при необхідності - свідкам, експертам, спеціалістам (ст. 180 lt;consultantplus://offline/ref=91AAFE3CF308526AF74FAEBCE354B8545C74E976B03AB0019856F4D4020304D7A0D9BF59F8F946F0p5U9Lgt;, 181 lt;consultantplus://offline/ref=91AAFE3CF308526AF74FAEBCE354B8545C74E976B03AB0019856F4D4020304D7A0D9BF59F8F946F0p5UBLgt;, 183 lt;consultantplus://offline/ref=91AAFE3CF308526AF74FAEBCE354B8545C74E976B03AB0019856F4D4020304D7A0D9BF59F8F946F1p5UDLgt; ЦПК РФ).
Належність доказів - це зв'язок між змістом фактичних даних і обставинами, що підлягають доведенню у справі. Іншими словами, потрібно з'ясувати, чи належить та чи інша інформація (відомості) до разрешаемому справі.
Правило относимости полягає в тому, що суд повинен досліджувати тільки ті з доказів, які відносяться до справи. Дане правило зафіксовано в ст. 59 ЦПК РФ. Однак його легальне закріплення вагаьма лаконічно і не претендує на повноту.
Доказ визнається стосується до справи в наступних випадках. По-перше, коли з їх допомогою встановлюється якесь із обставин, що входять до предмету доказування (позитивні докази). По-друге, що відносяться визнаються докази, за допомогою яких перевіряються фактичні дані (докази), вже наявні у справі. По-третє, що відносяться вважаються не тільки матеріали (відомості) або позитивні докази, що встановлюють шукані факти, а й докази негативні, спростовують наявність тих чи інших обставин.
Правило належності доказів дозволяє точно визначити обсяг доказового матеріалу, усунути з процесу все непотрібне, що не відноситься до справи.
У вітчизняній юридичній літературі вироблено вірне думка, згідно з яким рішення проблеми відносності доказів розпадається на два етапи:
. Потрібно правильно визначити належність до справи фактів, для встановлення яких залучаються докази.
Однією з необхідних умов всебічного і повного дослідження фактичних обставин є активна участь суду у визначенні сукупності юридичних фактів, від встановлення яких залежить правильне вирішення справи.
Згідно з п. 2 ст. 56 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=50148; fld=134; dst=100262 gt; ЦПК РФ суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні належить їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на них не посилалися.
Зазначена норма ЦПК РФ закріплює здійснення суддівського розсуду, оскільки є відносно-визначеними, містять в собі категорію вибору, спеціальним межею якого виступає вимога визначення тільки тих обставин, які мають значення для справи.
У цивільному судочинстві межею вибору при застосуванні суддівського розсуду у процесі встановлення юридично значимих обставин є комплекс норм матеріального права, що регулюють конкретні правовідносини, який закріплює стабільний для даного виду справ коло зазначених обставин. Суд на розсуд може скоротити або розширити названий перелік.
У російському цивільному судочинстві відсутня правило, в силу якого суд повинен досліджувати тільки ті обставини, на які посилаються сторони. Визначення кола юридично значимих обставин здійснюється із застосуванням суддівського розсуду. Суд, допустивши доказ одного боку по обставині, визнаному судом як що має значення для правильного розгляду справи, не може застосувати розсуд і відмовити протилежній стороні в представленні доказів, що спростовують цю обставину. Неналежне здійснення розсуду суду в частині визначення зазначених обставин тягне за собою скасування рішення.
Д.Б. Абушенко, розглядаючи проблему встановлення фактичних обставин, піднімає два питання: «... чи мають взагалі якесь значення (для акту, прийнятого на основі розсуду) обставини, зазначені в гіпотезі норми? Чи не є вони просто деякою загальною передумовою для застосування норми, яка, у свою чергу, уповноважує правозастосовний орган прийняти один з можливих правозастосовних актів? »У результаті дослідження вчений приходить до висновку про те, що« правоприменитель у вирішенні питання, відданого на його розсуд , сам, по-перше, доповнює (при простому вказівці) або конкретизує (при використанні оціночних категорій) перелік фактів, які входять до юридичного складу, і, по-друге, у ряді випадків створює спеціальне правило для вибору конкретного акту з тих, що передбачені законодавцем ». На наш погляд, вчений зміщує акцент дослідж...
